Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ВИС» о разъяснении апелляционного определения от 18 июля 2019 года, порядка и способа его исполнения по делу по исковому заявлению Двигуна Павла Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «ВИС» о взыскании денежных средств за пользование земельным участком.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей ответчика ООО «ВИС» Светачева В.И., Лохтина П.С., поддержавших требования заявлений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Двигун П.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИС» (далее - ООО «ВИС»), уточнив требования (л.д. 91), просил взыскать денежные средства за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 264 600 руб.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167-168) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ВИС» в пользу Двигуна П.С. взыскано неосновательное обогащение в размере 10 222 руб., расходы на уплату государственной пошлины 148 руб. 46 коп. В пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы с Двигуна П.С. - 17 305 руб. 20 коп., с ООО «ВИС» - 694 руб. 80 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 209-215) изменён размер взысканного названным решением неосновательного обогащения, судебных расходов. С ООО «ВИС» в пользу Двигуна П.С. взыскано неосновательное обогащение в размере 207 839 руб. 78 коп., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 846 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина - 1 432 руб. 39 коп. В пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы расходы на проведение землеустроительной экспертизы с Двигуна П.С. в сумме 3 870 руб., с ООО «ВИС» - 14 130 руб.

ООО «ВИС» обратилось в суд с заявлением о разъяснении указанного выше апелляционного определения, в котором директор общества просил разъяснить, с какого юридического лица взыскано неосновательное обогащение в пользу Двигуна П.С., так как судом первой инстанции выданы два исполнительных листа по одному делу с указанием разных ИНН юридического лица. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО «ВИС» просил также разъяснить способ и порядок исполнения данного апелляционного определения.

Согласно ст.202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

В силу разъяснений, изложенных в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 ГПК РФ).

В случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (ч.1 ст.433 ГПК РФ).

Из апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 209-215) следует, что основанием для взыскания с ООО «ВИС» в пользу Двигуна П.С. неосновательного обогащения послужил факт пользования данным обществом земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> принадлежащего Двигуну П.С., на котором находится полигон ТБО, переданный УМИ администрации МО Ширинский район по договору аренды муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ№ в аренду ООО «ВИС». Из названного договора (л.д. 8-12) следует, что арендатором полигона ТБО является ООО «ВИС», расположенное в <адрес>, с реквизитами <данные изъяты> (л.д. 8-12). Упоминание о каком-либо ином обществе в апелляционном определении отсутствует.

Кроме того, в силу ст.202 ГПК РФ разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как видно из справочного листа настоящего дела, в адрес истца Двигуна П.С. ДД.ММ.ГГГГ направлен исполнительный лист.

Согласно сведениям Ширинского районного отдела УФССП России по РХ от ДД.ММ.ГГГГ, полученных по запросу суда, исполнительное производство о взыскании с ООО «ВИС» в пользу Двигуна П.С. денежных средств в размере 211 685 руб. 78 коп. окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии предусмотренных процессуальным законом оснований для разъяснения апелляционного определения либо способа и порядка его исполнения не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявления ООО «ВИС» следует отказать.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.202 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ВИС» в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения от 18 июля 2019 года, порядка и способа его исполнения по делу по исковому заявлению Двигуна Павла Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «ВИС» о взыскании денежных средств за пользование земельным участком.

Председательствующий Т.В. Долгополова

Судьи: О.В. Вениченко

Л.М. Паксимади