Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Е. на определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 января 2016 года об оставлении без движения искового заявления Е. к публичному акционерному обществу «КБ «Восточный экспресс» о признании недействительными пунктов кредитного договора и его расторжении, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Е.ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ПАО «КБ «Восточный экспресс» о признании недействительными п.п. 4.13, 7.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в части установления очередности погашения задолженности, а также передачи долга в пользу третьих лиц; расторжении данного договора; взыскании денежной компенсации морального вреда в размере *** руб.

В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между нею и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме *** руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ., под *** % годовых.

В нарушение требований п.п.3 п.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях и полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. Пункты 4.13 и 7.4 кредитного договора являются недействительными, поскольку противоречат действующему законодательству. В частности, установленная очередность погашения задолженности противоречит ст. 319 ГК РФ. Пункт 7.4 договора, устанавливающий возможность переуступки кредитором требования по кредитному обязательству, противоречит сложившейся правоприменительной практике. Поскольку согласно ст.ст.5, 13 ФЗ от 02.12.1999г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» привлечение денежных средств является банковской операцией, требующей лицензирования, переуступка кредитором требования по кредитному обязательству, возникшему из лицензируемой деятельности, возможна только лицу, имеющему аналогичную лицензию.

ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию, в которой, в частности, содержалось требование о расторжении кредитного договора, однако никакой реакции от ПАО «КБ «Восточный экспресс» не последовало, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В связи с нарушением ответчиком её прав как потребителя на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в ее пользу подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой она оценивает в *** руб.

Определением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 января 2016 года исковое заявление Е. оставлено без движения. Истице предложено в срок до 05.02.2016г. уточнить свои требования (так как ею заявлены взаимоисключающие требования о расторжении кредитного договора целиком и о признании недействительными отдельных его пунктов), представить доказательства соблюдения ею досудебного порядка изменения кредитного договора в части пунктов 4.13, 7.4 и доказательства направления такого предложения ответчику .

Е. подала частную жалобу на указанное определение судьи, просит его отменить. В обоснование своей жалобы истица указала, что поданное ею в суд исковое заявление отвечает требованиям ст.ст.131-132 ГПК РФ и предусмотренных ст.136 ГПК РФ оснований для оставления его без движения у суда не имелось. Требования о расторжении кредитного договора и признании недействительными некоторых его пунктов не являются взаимоисключающими. Претензия в адрес ПАО «КБ «Восточный экспресс» ею направлена, то есть досудебный порядок урегулирования спора соблюден. При этом такой порядок предусмотрен только для требования о расторжении договора. Для требования о признании отдельных положений договора недействительными досудебный порядок законом не установлен .

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление Е. отвечает требованиям, установленным статьями 131 и 132 ГПК РФ. В нём указаны обстоятельства, на которых истица основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. К исковому заявлению приложены документы, по мнению истицы, подтверждающие обстоятельства, на которых она основывает свои требования.

Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; а также представление сторонами необходимых доказательств, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству (ст.148 ГПК РФ) и не относятся к вопросам, разрешаемым на стадии принятия искового заявления к производству суда.

На этой же стадии судом разрешаются ходатайства сторон об истребовании доказательств, которые они не могут получить самостоятельно без помощи суда (п.4 ч.2 ст.149 ГПК РФ).

Оценка имеющихся в материалах дела доказательств производится судом при вынесении решения и отражается в его мотивировочной части (ч.4 ст.198 ГПК РФ).

Как обоснованно указывает в частной жалобе истица, предъявление требования о расторжении кредитного договора не препятствует одновременному предъявлению требований о признании недействительными отдельных его условий.

В связи с этим предусмотренных законом оснований для оставления искового заявления Е. без движения в связи с необходимостью уточнения исковых требований у суда первой инстанции не было.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен ст.452 ГК РФ только для случаев изменения или расторжения договора.

Истица не просит изменить пункты 4.13, 7.4 кредитного договора, а просит признать их недействительными как противоречащими закону. Для такого рода требований законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

В связи с этим предусмотренных законом оснований для оставления искового заявления Е. без движения в связи с необходимостью представления доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части требований о признании недействительными пунктов 4.13, 7.4 кредитного договора (названными судом требованиями об изменении условий кредитного договора) у суда первой инстанции также не было.

При этом в силу п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ не соблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории споров или предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора либо не представление им документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором, является основанием для возвращения искового заявления, а не для оставления его без движения.

Исходя из изложенного, определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14.01.2016г. об оставлении искового заявления Е. без движения вынесено без законных оснований и подлежит отмене. Так как судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не разрешено, суд апелляционной инстанции после разрешения вопроса по частной жалобе направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328, 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 января 2016 года - отменить, материал по исковому заявлению Е. возвратить в Гатчинский городской суд Ленинградской области для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Б.