Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 11.10.2017 года частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Перми от 28.08.2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре и отмене по новым обстоятельствам определения Ленинского районного суда г. Перми от 28 февраля 2017 года, повороте исполнения определения Ленинского районного суда г. Перми от 28 февраля 2017 года и возврате взысканной госпошлины в размере 1883 руб. 50 коп. отказать.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре и отмене по новым обстоятельствам определение Ленинского районного суда г.Перми от 28.02.2017 г. по делу № **/2017, в соответствии с которым с ФИО1 взыскана госпошлина в сумме 1883,50 руб. Просит произвести поворот исполнения указанного определения и возвратить ФИО1 взысканную госпошлину в сумме 1883,50 руб.

В обоснование требований указано, что 28.02.2017 года Ленинским районным судом г.Перми вынесено решение по гражданскому делу, которым в иске ФИО1 отказано, а также вынесено определение о взыскании с истца государственной пошлины в сумме 1883,50 руб. Апелляционным определением Пермского краевого суда решение отменено, производство по делу прекращено. В силу ст. 392 ГПК РФ, определение должно быть пересмотрено и отменено по новым обстоятельствам - в связи с отменой решения, на основании которого было вынесено определение.

Заявитель ФИО1 о месте и времени судебного заседания судом извещена, от получения судебного извещения уклонилась, поскольку конверт возвращен с отметкой «возврат по истечении срока», что свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном заседании.

Заинтересованное лицо ООО «Телта-МБ» прост рассмотреть заявление без участия своего представителя, возражают против удовлетворения заявления, представили письменные возражения (л.д. 29-31).

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым в частной жалобе не согласилась ФИО1, повторяя основания заявления, настаивает, что в соответствии со ст.333.40 ч.1 п.3 НК РФ, в случае если бы ФИО1 уплатила госпошлину по настоящему делу, то вследствие прекращения производства по делу госпошлина подлежала бы возврату ФИО1, поскольку ФИО1 обращалась в суд с иском на основании норм законодательства о защите прав потребителей, госпошлину она не уплачивала; но в связи с прекращением производства по делу госпошлина взысканию с ФИО1 не подлежала. Новым обстоятельством по настоящему делу является апелляционное определение Пермского краевого суда, которым Решение отменено в связи с отказом ФИО1 от иска, а также прекращено производство по делу. Таким образом, определение должно быть пересмотрено и отменено по новым обстоятельствам – в связи с отменой Решения, на основании которого было вынесено определение. Просит определение отменить, рассмотреть заявление по существу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия находит судебное постановление не подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац первый части 3 статьи 445 ГПК РФ).

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац второй части 3 статьи 445 ГПК РФ).

Из содержания положений части 1 и абзаца первого части 3 статьи 445 ГПК РФ следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Перми 28.02.2017 года исковые требования ФИО1 к ООО «Телта-МБ» о возложении обязанности заменить транспортное средство Mercedes-Benz C 180, ** года выпуска, седан, «Особая серия», (VIN) **, на транспортное средство той же марки и модели в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу, взыскании неустойки в сумме 1316700 руб., штрафа в сумме 658350 руб. оставлены без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г.Перми 28.02.2017 года с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1883 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 мая 2017 года решение Ленинского районного суда г.Перми 28.02.2017 года отменено, принят отказ от иска ФИО1 Прекращено производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Телта-МБ» о возложении обязанности заменить транспортное средство, взыскании неустойки, штрафа.

Определением Ленинского районного суда г.Перми от 16.06.2017 с ФИО1 в пользу ООО «Телта-МБ» взысканы судебные издержки по оплате экспертных услуг в размере 28860 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.08.2017 года определение Ленинского районного суда г.Перми16.06.2017 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что основанием для взыскания государственной пошлины послужили положения подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ которые регулируют вопросы уплаты государственной пошлины при подаче иска.

При подаче иска ФИО1 цена иска указана - 1975 050 руб., однако при подаче иска истцом государственная пошлина в размере 1883 руб. 50 коп. уплачена не была, в связи с чем, суд взыскал ее с ФИО1 в доход местного бюджета, поскольку в удовлетворении заявленных требований судом отказано в полном объеме. Оснований для освобождения истца полностью от уплаты государственной пошлины установлено не было.

Довод апеллятора, на необходимость пересмотра определения суда о взыскании с истца государственной пошлины в связи с отменой решения суда, на основании которого принято определение, судом первой инстанции оценено и обоснованно отвергнуто, поскольку отмена решения суда в связи с отказом ФИО1 от иска не влечет ее освобождения от обязанности уплатить государственную пошлину, поскольку ее исковое заявление было принято судом к производству и рассмотрено по существу с постановлением решения по делу.

Таким образом, судебная коллегия, оценив доводы жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения суда по новым обстоятельствам, в удовлетворении заявления о пересмотре и отмене по новым обстоятельствам определения Ленинского районного суда г. Перми от 28 февраля 2017 года.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных законом для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.334,335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г.Перми от 28.08.2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: