Судья Паршина Р.Н.                                                        Дело № 33-1198/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 мая 2011 года                                                                                           г. Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Дорушенкова А.М.,

судей Марьина А.Н., Половниковой Л.П.

при секретаре  Пытиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Дорушенкова А.М. дело по кассационной жалобе Батыченкова И.Д. на решение Калужского районного суда Калужской области от 15 марта 2011 года по иску Батыченкова И.Д. к Цейтиной И.В. и Городской управе г. Калуги о признании договора приватизации жилого помещения недействительным,

У С Т А Н О В И Л А:

обратившись в суд 14 февраля 2011 года с вышеуказанным иском к ответчикам, Батыченков И.Д. просил признать недействительным договор приватизации жилого помещения-комнаты в квартире № «…», расположенной по адресу: «…», заключенный 9 декабря 1998 года между Городской Управой г. Калуги и Травкиной (Цейтиной) И.В.

В обоснование своих требований сослался на то, что при заключении договора на передачу квартиры в собственность граждан от 9 декабря 1998 года № Т-20625/2 были нарушены права истца на кладовую и часть общей площади (подсобное помещение), которые приватизированы ответчицей. О приватизации комнаты ответчицей Батыченкову  И.Д. стало известно в КП БТИ 30 июля 1999 года.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель Цейтиной И.В.- просил отказать в иске, заявив о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика Городской Управы городского округа «Город Калуга» иск не признал, пояснив, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований, а также сослался на пропуск срока исковой давности.

Решением суда от 15 марта 2011 года Батыченкову И.Д. в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просил изменить решение суда, передав дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Батыченкова И.Д., поддержавшего жалобу, объяснения представителя Цейтиной И.В. – Голубевой Е.С., против отмены, по её мнению, правильного решения возражавшей, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене судебного решения.

Судом установлено, что в собственность Травкиной (Цейтиной) И.В. переданы 0, 43 доли, состоящей из одной комнаты, общей площадью 18, 87 кв.м., в том числе жилой 10, 70 кв.м., в двухкомнатной квартире общей площадью 44, 30 кв.м. без выделения доли мест общего пользования в натуре по вышеуказанному адресу согласно договору на передачу квартиры в собственность граждан от 9 декабря 1998 года.

Как следует из материалов дела, Батыченков И.Д. обратился в суд с иском о признании указанного договора недействительным 14 февраля 2011 года.

В силу ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О внесении изменений в статью 181 Гражданского кодекса РФ» от 21 июля 2005 года № 109-ФЗ, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

На основании п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание заявление стороной о пропуске срока исковой давности, вывод суда об отказе Батыченкову И.Д. в иске является обоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом, так как они не основаны на законе.

Таким образом, обжалуемое решение суда вынесено в соответствии с нормами права, каких-либо основанных на доказательствах доводов, которые опровергали бы выводы суда и могли служить основанием к отмене судебного решения, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347 ч. 1, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Калужского районного суда Калужской области от 15 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Батыченкова И.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи