Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Нибараковой С.Г., судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А., при секретаре Анисимовой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Веренич Е.С. на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 22 ноября 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вельская лесная компания» к Веренич Е.С. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, - удовлетворить частично.

Взыскать с Веренич Е.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вельская лесная компания» в возмещение ущерба *** руб. *** коп., государственную пошлину в возврат в сумме *** руб. *** коп., итого ко взысканию *** руб. *** коп.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Вельская лесная компания» к Веренич Е.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп. – отказать».

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Вельская лесная компания» обратилось в суд с иском к Веренич Е.С. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в сумме *** руб. *** коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 ноября 2011 года по 10 октября 2012 года в размере *** руб. *** коп., госпошлину в возврат.

В обоснование иска указано, что Веренич Е.С. состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности ***, за период работы ответчику подотчет были выданы наличные денежные средства, часть из которых Веренич Е.С. не возвращена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованиями, изложенными в иске.

ООО «Вельская лесная компания» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Веренич Е.С., ее представитель Коломиец А.В. заявленные требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласилась Веренич Е.С. и просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельств, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, поскольку денежные средства из кассы предприятия она фактически подотчет не брала, расходные и приходные кассовые ордера составлялись ею с целью недопущения превышения остатка кассы ООО «Вельская лесная компания», целевого назначения указанные в приходных и кассовых ордерах денежные суммы не несли, денежные средства всегда оставались в кассе. Полагает, что истцом не предоставлено достаточных доказательств причинения ему вреда ее действиями. Судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, поскольку Новодвинским городским судом 05 июня 2012 года принято решение по аналогичному спору между теми же сторонами. Судом не был разрешен вопрос о снижении размера взыскиваемого с ответчика ущерба в соответствии с положениями ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Веренич Е.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в период с 8 августа по 3 ноября 2011 года Веренич Е.С. состояла с ООО «Вельская лесная компания» в трудовых отношениях в должности ***. В целях обеспечения сохранности материальных ценностей, переданных ей для хранения, 8 августа 2011 г. с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

За период с 8 августа по 3 ноября 2011 года Веренич Е.С. были выданы под отчет денежные средства в сумме *** руб. *** коп. Как следует из содержания приходно–кассовых ордеров, ответчик произвела возврат денежных средств на сумму *** руб. *** коп. Кроме того, Веренич Е.С. представила в кассу предприятия авансовые отчеты на сумму *** руб. *** коп. Таким образом, за Веренич Е.С. образовалась задолженность по подотчету в сумме *** руб. *** коп. До настоящего времени указанная сумма ответчиком не возвращена.

Приказом от 3 ноября 2011 года №635-л Веренич Е.С. уволена с работы по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании личного заявления работника.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении материального ущерба, суд пришел к выводу о том, что ущерб имуществу работодателя-истца был причинен по вине ответчика-работника Веренич Е.С., которая, являясь материально-ответственным лицом, ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В соответствии с порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. №40 (далее – Порядок), единственным достоверным подтверждением и соответственно допустимым доказательством надлежащего внесения работником неизрасходованной суммы в кассу предприятия является приходно – кассовый ордер или квитанция к нему, которые, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере *** руб. *** коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о прекращении производства по делу является несостоятельным, поскольку решением Новодвинского городского суда от 05 июня 2012 года принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Вельская лесная компания» к Веренич Е.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, данное исковое требование предъявлено по иному основанию, а именно – по нормам статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, а не в рамках правоотношений, возникших между сторонами трудового договора.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в расходных кассовых ордерах, в нарушение порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации не указано, на какие цели выдаются денежные средства, является несостоятельной, поскольку подобных требований к оформлению расходных кассовых ордеров Порядок не содержит.

Суд также не соглашается с доводом Веренич Е.С. о необходимости снижения размера ущерба.

Согласно ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Однако снижение размера ущерба является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, заявляя о тяжелом имущественном положении, ответчик доказательств, свидетельствующих о таковом, суду не представила.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, не допущено, и судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Веренич Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Нибаракова

Судьи Г.В. Гулева

ФИО1