Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Автотех» на решение Советского районного суда г. Рязани от 27 апреля 2012 года, которым постановлено:

Иск Солдатовой Н.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автотех» в пользу Солдатовой Н.Ф. в счёт стоимости товара ненадлежащего качества …> руб. …> коп.

В остальной части в удовлетворении иска Солдатовой Н.Ф. отказать.

Взыскать с ООО «Автотех» госпошлину в доход местного бюджета в сумме …> руб. …> коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения генерального директора ООО «Автотех» Королёва Л.В. и представителя по доверенности Симановской Н.В., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Солдатова Н.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Автотех» о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что 29 января 2010 года приобрела у ответчика по договору купли-продажи № автомобиль марки и модели данные изъяты> , уплатив за него …> руб. Кроме того, ею были дополнительно оплачены установка холодильного оборудования на сумму …> руб., установка магнитолы и сигнализации на общую сумму …> руб., техническое обслуживание на сумму …> руб. Автомобиль был поставлен на учёт в ГИБДД УВД по Рязанской области, эксплуатировался ею аккуратно, регулярно предоставлялся для прохождения гарантийного обслуживания. Однако в процессе эксплуатации обнаружились неисправности: неоднократный выход из строя генератора, неисправность электропроводки, неисправности в подвеске автомобиля, турбокомпрессора. Всего в гарантийном ремонте за девять месяцев автомобиль находился 31 день. Поскольку приобретённый ею автомобиль имеет существенный недостаток – неоднократно выходящий из строя генератор, 13.10.2010 года она обратилась к директору ООО «Автотех» с претензией, в которой просила вернуть стоимость автомобиля, компенсировать затраты на обслуживание, в общей сумме …> руб., и возместить моральный вред в размере …> руб. Однако её требования не удовлетворены. На основании ст.ст. 18, 22, 23, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просила взыскать с ответчика в её пользу уплаченную за автомобиль денежную сумму …> руб., пени за просрочку срока выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период до 18.11.2010 года (20 дней) в размере …> руб. и компенсацию морального вреда в сумме …> руб.

Впоследствии Солдатова Н.Ф. увеличила размер исковых требований в части взыскания уплаченной за автомобиль денежной суммы до …> руб., состоящей из стоимости автомобиля …> руб., установки холодильного оборудования на сумму …> руб., установки магнитолы, сигнализации и технического обслуживания на общую сумму …> руб.

Представители ответчика иск не признали, ссылаясь на то, что проданный Солдатовой Н.Ф. автомобиль не имеет существенных недостатков, генератор автомобиля является расходным элементом, который заменялся в рамках гарантийных обязательств, изменения в конструкцию автомобиля с целью установления на нём холодильного оборудования вносились по желанию истца. Кроме того, спорные правоотношения не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Представитель привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Эльсервис-НН», извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в известность не поставил, об отложении слушания дела не просил. В ходе судебного разбирательства с исковыми требованиями Солдатовой Н.Ф. не соглашался, ссылаясь на невозможность применения Закона РФ «О защите прав потребителей» и на отсутствие причинной связи между выходом из строя генераторов и качеством автомобиля.

Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Автотех» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущено нарушение норм материального права.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителей ООО «Автотех», проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные положения закреплены в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 января 2010 года между ООО «Автотех» (Продавец) и ФИО5 (Покупатель) был заключен договор № купли-продажи автомобиля данные изъяты> , по цене …> руб. В тот же день указанный автомобиль по акту-приёма передачи был передан истцу вместе с паспортом транспортного средства № от 02.04.2009 года, выданным ЗАО «Завод автомототехники малых серий».

21 января 2010 года ФИО5 в ООО «Автотех» был сделан заказ на дополнительную комплектацию автомобиля данные изъяты> , а именно: на установку холодильного оборудования по цене (с установкой) …> руб., сроком исполнения 27 января 2010 года.

21 января 2010 года ФИО5 внесена предоплата за холодильное оборудование в сумме …> руб. и …> руб., 29 января 2010 года произведена оплата за автомобиль данные изъяты> в сумме …> руб., итого уплачено …> руб.

02 февраля 2010 года автомобиль поставлен на регистрационный учёт в МРЭО ГИБДД № 1 г. Касимова с государственным регистрационным знаком данные изъяты> .

Согласно договору купли-продажи, автомобиль передавался покупателю со сроком гарантии, установленным заводом-изготовителем. В пункте 2 сервисной книжки на автомобиль данные изъяты> и его модификации указано, что на автомобиль установлен гарантийный срок эксплуатации 12 месяцев или 30000 км пробега, в зависимости то того, какое из условий наступит ранее; гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля потребителю.

04 февраля 2010 года на приобретённый истцом автомобиль ответчиком было установлено дополнительное оборудование – сигнализация и акустическая система (магнитола), стоимость установленного оборудования и работ по его установке составила …> руб. …> коп.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора купли-продажи автомобиль проходил техническое обслуживание (при пробеге 1000 км, 10000 км, 20000 км). Кроме того, ответчиком неоднократно проводились работы по гарантийному ремонту по заявкам владельца автомобиля: 01 марта 2010 года был заменён турбокомпрессор, 29 апреля 2010 года заменён генератор, 10 июля 2010 года заменены генератор и радиатор охлаждения, 11 сентября 2010 года произведён ремонт электропроводки, 16 сентября 2010 года вновь заменён генератор.

13 октября 2010 года ФИО5 обратилась в ООО «Автотех» с претензией, в которой, ссылаясь на то, что неоднократная замена агрегатов автомобиля не привела ни к какому результату и причина поломки автомобиля не установлена, заявила об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате в течение 10 дней уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере …> руб. и компенсации морального вреда в сумме …> руб.

В ответе на претензию ответчик просил представить подтверждение наличия существенных производственных недостатков в автомобиле и указал на неприменение в данном случае Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе производства по делу 12 января 2011 года ФИО5 вновь обратилась к ответчику с заявкой на проведение ремонта автомобиля, отразив дефекты: неисправность генератора, стук справа, необходимость замены кронштейна компрессора. Согласно договору заказ-наряду от 12 января 2011 года произведен ремонт установленного на автомобиле генератора – замена щёточного узла и генератора напряжения (реле зарядки).

Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст. ст. 475, 476 ГК РФ, поскольку нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» к возникшим между сторонами правоотношениям не применимы, так как приобретенный ФИО5 автомобиль использовался для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Поэтому в удовлетворении иска ФИО5 в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и компенсации морального вреда судом обоснованно отказано.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания уплаченной за товар денежной суммы, суд исходил из того, что в ходе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока во всем автомобиле неоднократно выявлялись различные производственные недостатки, и истец неоднократно обращалась к ответчику с заявками на ремонт в связи с ненадлежащей работой холодильной установки, генератора, электропроводки и т.д. (заявки от 04 и 25 февраля, 09 июля, 10 сентября, 11 октября 2010 года, 12 января 2011 года), и в рамках гарантийного ремонта ООО «Автотех» неоднократно производилась замена агрегатов и узлов автомобиля (турбокомпрессора, генератора, радиатора охлаждения, электропроводки).

Согласно экспертному заключению от 21.06.2011 года в автомобиле имеется неустранимый недостаток, выраженный в изменении компоновки привода навесных агрегатов двигателя.

Судом сделан вывод, что факт наличия в автомобиле истца существенных недостатков нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Выводы суда мотивированы в решении, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, оцененными по правилам ст. 67 ГПК РФ, и не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Так, согласно заключению судебной экспертизы № от 21.06.2011 года, в автомобиле, приобретённом истцом, выявленные недостатки являются неустранимыми, причиной их образования является изготовление (установка) холодильного оборудования. Допрошенные в ходе судебного разбирательства эксперты ФИО1 и ФИО2 своё заключение полностью поддержали.

Заключение дополнительной судебной экспертизы № от 07.03.2012 года, проведённой экспертами ЭУ «данные изъяты> » ФИО3 и ФИО4 , не опровергает выводов первоначальной судебной экспертизы, поскольку суждение об отсутствии влияния изменения компоновки привода вспомогательных агрегатов на двигателе автомобиля на параметры работы генераторной установки не подтверждено какими-либо расчётами либо ссылками на нормативные документы. Кроме того, в заключении дополнительной экспертизы указано на наличие в автомобиле других производственных недостатков.

Заключения экспертов оценены судом в соответствии с положениями норм процессуального права и сделан обоснованный вывод о наличии в автомобиле существенных недостатков.

Доводам представителя ответчика о том, что выявленный при проведении судебной экспертизы недостаток конструкции привода навесных агрегатов двигателя не может быть признан недостатком приобретённого истцом товара - автомобиля, а является недостатком установки на автомобиль холодильного оборудования, в решении дана надлежащая оценка. Судом обоснованно указано, что ФИО5 был приобретён автомобиль – фургон изотермический уже после установки на него холодильного оборудования. Приобретённое истцом транспортное средство, оборудованное холодильником, является сложной вещью, в связи с чем изменение компоновки привода навесных агрегатов двигателя автомобиля в связи с установкой на нём холодильного оборудования является недостатком товара по договору купли-продажи № от 29.01.2010 года.

В решении дана надлежащая оценка и другим доводам представителя ответчика, которые обоснованно судом отклонены.

При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворены исковые требования.

Как усматривается из судебного решения, суд четко руководствовался ст. 67 ГПК РФ, им дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, которая изложена в решении.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм материального права и не могут повлечь отмену решения суда.

Решение суда в полной мере мотивировано, нормы права, которые применил суд, указаны, решение соответствует ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушения процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований к отмене постановленного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Автотех» - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: