Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Боярской Н.Г. на определения Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 15 января 2018г. и от 21 января 2018 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения суда и частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Боярская Н.Г. обратилась в суд с иском к Мелькину С.Н.о разделе совместно нажитого имущества.

Определением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 15 января 2018 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено устранить его недостатки: уплатить государственную пошлину в размере, установленном частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Определением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 21 января 2018 года исковое заявление возвращено Боярской Н.Г. по основаниям ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

В частной жалобе Боярская Н.Г. просит отменить определение суда, исковое заявление направить в суд первой инстанции и разрешить вопрос о предоставлении отсрочки по оплате госпошлины.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Боярской Н.Г. по доверенности < Ф.И.О. >5 просила определение суда отменить, предоставить истцу отсрочку уплаты госпошлины.

Судебная коллегия, в силу ст. 333 ГПК РФ полагает необходимым рассмотреть частную жалобу при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены определений суда.

Возвращая исковое заявление Боярской Н.Г., суд исходил из того, что истцом не выполнены требования суда, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не соответствуют представленным материалам.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления; документам, прилагаемым к исковому заявлению, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (статья 136 ГПК РФ).

Системное толкование норм права, изложенных в статьях 131, 132, 134, 88, 91 ГПК РФ позволяет сделать вывод, что исковое заявление может быть оставлено судьей без движения, если к нему не приложены документы, отсутствие которых не позволяет судье разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству данного суда, а именно: определить предмет и основание заявленного иска, определить спорные правоотношения, сделать вывод о наличие у истца права на подачу иска в суд, определить подведомственность и/или подсудность заявленного спора, определить цену иска и размер подлежащей уплате государственной пошлины, установить факт уплаты истцом государственной пошлины или наличие у него права на освобождение от её уплаты.

Как указано в статье 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьями 333.20, 333.41, пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса РФ определено, что суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату по ходатайству заинтересованного лица на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Из смысла приведенных норм следует, что ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено судом, если имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей при подаче искового заявления уплатить государственную пошлину в установленном размере, и при этом суду представлены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В тексте искового заявления указано, что цена иска составляет <...> рублей. Следовательно, при подачи искового заявления в суд истец обязан уплатить государственную пошлину в размере, определенном положениями части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, что в денежном выражении составляет <...> рублей. При подаче иска истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, аналогичное ходатайство, к которому приложена справка о размере получаемой трудовой пенсии по старости <...> рублей приложено и к частной жалобе. Но данный документ не был принято судьей во внимание.

Содержание справки о размере получаемой пенсии свидетельствует о том, что она не имеет возможности единовременно уплатить государственную пошлину при подаче искового заявления в суд, и уплата одновременно такой суммы в значительной мере сказалось бы на ее имущественном положении как на экономически слабой стороне. Поэтому имеются основания для рассмотрения судом вопроса о предоставлении истцу отсрочки по уплате государственной пошлины.

К исковому заявлению Боярской Н.Г. приложены документы, подтверждающие ее право собственности на спорный объект недвижимости, оспариваемый договор купли-продажи. В исковом заявлении указаны место жительство истца и место нахождения ответчика, предмет и основание заявленных требований. Все эти сведения и документы позволяют судье разрешить вопрос о принятии искового заявления.

Поскольку для разрешения ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не требуется истребования новых доказательств, суд апелляционной инстанции полагает возможным разрешить его, и вынести по этому вопросу новое определение об удовлетворении заявленного ходатайства и предоставлении отсрочки до рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, определения суда нельзя признать законными и обоснованными и они подлежат отмене, как принятые с нарушением норм процессуального права, с направлением искового материала в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Боярской Н.Г. удовлетворить.

Определения Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 15 января 2018года и от 21 января 2018года отменить,

Материалы искового заявления направить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Председательствующий

Судьи