Гражданский кодекс часть 1

на решение Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым взысканы с Закрытого акционерного общества «Модерн-Ритуал», ИНН №, расположенного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору за выполненные работы в размере ... руб., неустойка в размере ... руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ ... руб., моральный вред в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы, понесенные на оплату услуг по подготовке заключения, выполненного ООО Консалтинговая компания «Арктур-Эксперт» в размере ... руб., расходы на оплату услуг по подготовке технического заключения, выполненного ООО «Монолит», в размере ... руб., оплата услуг представителя в размере ... руб., расходы на оформление доверенности в размере ... руб., всего взыскать ... руб.

Взыскана с ЗАО «Модерн-Ритуал» государственная пошлина в доход местного бюджета Артемовского городского округа в размере ... руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав ФИО2, представителя ФИО2 – ФИО8, представителя ЗАО «Модерн-Ритуал» - ФИО9, представителя ЗАО «Модерн-Ритуал» - ФИО10, судебная коллегия,

установила:

истица обратилась в суд с вышеназванным иском, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор с ответчиком на изготовление опалубки на месте захоронения умершего мужа стоимостью ... руб. Сумму по договору внесла в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор с ИП ФИО3 на благоустройство места захоронения ФИО11 и ФИО12, цена договора составила ... руб., работа выполнена в срок. В апреле 2012 года, посетив могилу мужа, обнаружила, что опалубка лопнула, появились трещины по поверхности бетона, по поверхности гранитной плитки образовались трещины, произошло обрушение гранитного камня. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензий к ответчику ООО «Модерн Ритуал», ответа на которую не получила. Она обратилась в ООО «КК Арктур Эксперт» для проведения строительно-технической экспертизы. По результатам обследования и осмотра сделаны выводы о том, что работы не удовлетворяют установленным требованиям и необходимо провести восстановительные работы. В результате ненадлежащих действий ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере ... руб. и моральный вред, поскольку она испытывала нравственные страдания. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб ... руб., моральный вред ... руб., за работу эксперта ... руб.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции представитель истца уточнил исковые требования, ссылаясь на то, что в соответствии с гарантийным талоном ЗАО «Модерн-Ритуал» установило гарантийный срок эксплуатации опалубки 10 лет, а трещина возникла в течение гарантийного срока, следовательно данный ответчик должен выплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере ... руб., денежные средства уплаченные по договору за выполнение работ в размере ... руб., неустойку в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф ... руб., расходы по подготовке технического заключения, выполненные ООО «Монолит» в размере ... руб., оплату услуг адвоката в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности в сумме ... руб. Итого, сумма подлежащая ко взысканию составляет ... руб.

Поскольку заключением эксперта ООО «ДЭКЦ» установлено, что работы по благоустройству места захоронения № произведено некачественно ИП ФИО3, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., денежные средства, уплаченные по договору выполненных работ в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оформление доверенности в размере ... руб.

Представители ответчика ЗАО «Модерн Ритуал» с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что работы по бетонированию опалубки выполнены качественно. Данное обстоятельство отражено в экспертизе, выполненной ООО «ДЭКЦ». ЗАО «Модерн Ритуал» является ненадлежащим ответчиком по спору.

Представитель ФИО2 – ФИО8 и ФИО2 исковые требования не признали и указали, что трещина в опалубке возникла в результате второго захоронения или действий ответчика ИП ФИО3 Работы по бетонирования опалубки выполнены качественно. Требования истца в отношении ФИО2 не могут быть удовлетворены, просят отказать в удовлетворении исковых требований.

ФИО1B. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истицы ФИО13 в судебном заседании не явился, от него поступило ходатайство об отложении слушания дела, в связи с тем, что он находится за пределами <адрес> в другом процессе.

Судебная коллегия полагает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, т.к. ранее судебная коллегия неоднократно откладывала слушания спора, в связи с тем, что представитель истца не являлся в судебное заседание.

ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку гражданское дело рассмотрено без привлечения ФИО2 в качестве ответчика по данному спору, а его интересы затрагиваются существенным образом, решение суда подлежит отмене.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Модерн Ритуал» и ФИО1 был заключен договор подряда на изготовление опалубки, на месте захоронения умершего ФИО11 Общая стоимость работ определена в размере 58900 руб. Гарантийный срок установлен 10 лет.

Затем ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Модерн Ритуал» и ИП ФИО2 был заключил договор поставки. Согласно данному договору ИП ФИО2 обязался изготовить опалубку.

В июне 2009 опалубка была изготовлена.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор на благоустройство места захоронения. Стоимость работ определена в размере ... руб.

По приложению № к данному договору ИП ФИО3 обязана выполнить следующие работы:

- изготовление и поставка гранитной ограды 6,5м*3,5 м+ 185400 руб.;

- сборка и установка гранитной ограды +15500 руб.

- отсыпка площадки и укладка брусчатки 22,75 м2+ 45000 руб.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия приходит к выводу, что правовая природа взаимоотношений сторон - это договоры бытового подряда, поскольку согласно содержанию заключенных между сторонами договоров работы осуществляются из материалов подрядчика.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. 1 ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Аналогичные нормы предусмотрены ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с ч. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

По смыслу действующего законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 2 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Для проверки доводов ответчиков ЗАО «Модерн-Ритуал» и ФИО2 о том, что работы при возведении бетонной опалубки были выполнены в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и качественно, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Дальневосточный экспертно-криминалистический центр» (далее ООО «ДЭКЦ»).

Данной экспертизой установлено следующее.

На вопрос о качестве исполнения строительно-монтажных работ по бетонированию опалубки эксперт ответил, что благоустройство места захоронения на участке № на кладбище <адрес> края выполнялось в два этапа: - 1-ый этап - бетонирование монолитной бетонной опалубки, в ДД.ММ.ГГГГ году; -2-ой этап - устройство элементов благоустройства места захоронения, в ДД.ММ.ГГГГ году.

В монолитном железобетонном ограждении (опалубке) оголение и коррозии арматуры нет, трещин в различных направлениях нет, выкрошивание бетона нет. Имеется только вертикальная трещина с шириной раскрытия до 0,50мм. Причиной образования, которой является ослабление прочности грунта под основанием опалубки.

Следовательно, качество исполнения строительно-монтажных работ по бетонированию опалубки (железобетонного ограждения надгробья) соответствует требованиям, предъявляемым нормативно-технической документацией, т.е. ГОСТ, СП, СНиП, ВСН и РТМ.

На вопрос о наличии дефектов в строительно-монтажных работах по установке опалубки (железобетонное ограждение надгробия) и причинах их возникновения, эксперт ответил, что в исследуемой конструкции опалубки (железобетонного ограждения надгробья) имеется только вертикальная, осадочная, раскрытая трещина, с шириной раскрытия по верху до 0,50 мм.

Причиной образования, данной трещины, является ослабление прочности грунта под основанием опалубки. Устранение данного дефекта возможно.

Устранение данного дефекта необходимо выполнить до начала выполнения облицовочных работ в следующей последовательности: - с помощью деревянных лаг выполнить временное крепление опалубки на расстоянии 0,7м. от трещины с двух сторон; - под трещиной выбрать грунт на глубину до 0,3м и заполнить щебнем с уплотнением щебня; - трещину в опалубке заделать жирным раствором на всю толщину опалубки.

При определении качества облицовочных работ, эксперт установил, что в августе 2012 началось обрушение и отслоение облицовочной плитки по всей поверхности облицовке, а именно, отслоение бетонной плитки под искусственный камень на внутренних и наружных стенах бетонной опалубки ограждения.

Наклейка плитки выполнена с нарушением технологии облицовочных работ, а именно верхняя грань плиток заходит под гранитную плитку, которой облицован верх опалубки, нижняя грань плиток упирается в грунт. Опорный карниз в виде щебёночного или бетонного основания под нижней гранью плиток не выполнено.

Отсутствие опорного карниза является нарушением требований технологии облицовочных работ: гранитная плитка, уложенная по верху бетонной опалубки, отслоилась от опалубки. Трещин и изломов на плитках нет. Имеются трещины по швам плиток и излом одной плитки в месте расположения трещины в бетонной опалубке.

Отсутствие опорного карниза является нарушением требований технологии облицовочных работ;

- соединение элементов декоративного ограждения, (стыки балясин с ригелями и балясин с гранитными плитками), выполненные с помощью специального клея не имеют прочного сцепления, т.е. "разошлись". Декоративное ограждение легко разбирается на отдельные элементы (балясины, ригели и шары). Нарушение прочности сцепления между конструкциями (балясины, ригели и шары), это результат отсутствия опорного карниза.

Отсутствие опорного карниза является нарушением требований технологии облицовочных работ.

Все выше перечисленные дефекты благоустройства места захоронения возникли в результате не соблюдения требований технологии облицовочных работ, т. е. невыполнение опорного карниза под нижней гранью облицовочной бетонной плитки под искусственный камень.

То есть работы по облицовке стен опалубки были выполнены с нарушением (без соблюдений) требований п.3.67 СНиП 3.04.01-87, п.9.9, п.9.10, п.9.15, п.9.25 МДС 12-30.2006, п.3.2, п.11.2. TP 94.06-99. Качество выполненных работ при облицовке опалубки не соответствует требованиям п.3.67 СНиП 3.04.01-87, п.9.9, п.9.10, п.9.15, п.9.25 МДС 12- 30.2006, п.3.2, п.11.2. TP 94.06-99.

На вопрос о том, явилось ли причиной дефектов неравномерная усадка отдельных частей монолитной железобетонной конструкции, которая вызвана нарушением при проведении строительно-монтажных работ, эксперт установил следующее.

В мае ДД.ММ.ГГГГ на данном участке № было второе захоронение. После захоронения в июне месяце в бетонной опалубке, между двух захоронений, образовалась трещина шириной 0,45-0,50мм. На день осмотра данная трещина шириной 0,45-0,50мм, т.е. динамики роста деформаций нет. При осмотре так же установлено, что по всей длине (периметру) монолитной бетонной опалубки аналогичных трещин нет.

Данные трещины появляются при образовании под конструкцией участка слабого основания. Участок слабого основания под конструкцией бетонной опалубки образовался через год после бетонирования. Причиной образования участка слабого основания (грунта) является либо осыпание грунта под опалубкой при рытье ямы под захоронение или в результате подтопления (намокания грунта) на данном участке. Других причин образования трещины в монолитной бетонной опалубке нет.

На вопрос о наличии технической возможности и экономической целесообразности устранения выявленных дефектов, эксперт установил следующее.

Период эксплуатации монолитного бетонного ограждения составляет 7 лет (ДД.ММ.ГГГГ = 7г). Имеется только одна трещина в бетонной опалубке (бетонном ограждении), обнаруженная в 2010. Динамики возникновения новых трещин нет, динамики увеличения ширины имеющей трещины нет.

Период эксплуатации элементов благоустройства (керамической облицовочной плитки, гранитного парапета, и замащивание территории захоронения) составляет 5лет (ДД.ММ.ГГГГ г). При данном периоде эксплуатации:

- отслоение облицовочной бетонной плитки от бетонной опалубки началось в 2012, на день осмотра облицовочная бетонная плитка отслоилась от бетонной опалубки на 90%. Произошло отслоение гранитной плитки и нарушена прочность сцепления между элементами гранитного парапета;

- произошла деформация (проседание) щебёночного основания и тротуарной плитки.

Дефекты в монолитной бетонной опалубке свидетельствуют об ограничении работоспособности конструкции, но опасность обрушения отсутствует. Устранение трещины и восстановление защитного слоя возможно.

Техническое состояние элементов благоустройства (облицовочная плитка, элементы ограждающего парапета, замащивание территории) неудовлетворительное. Данное благоустройство не пригодно к эксплуатации. Требуется восстановление элементов благоустройство, но без замены материалов, кроме трёх облицовочных плиток.

То есть техническая возможность восстановления элементов благоустройства опалубки имеется.

Качество исполнения строительно-монтажных работ по бетонированию опалубки (железобетонного ограждения надгробья) соответствует требованиям, предъявляемым нормативно-технической документацией, т.е. ГОСТ, СП, СНиП, ВСН и РТМ.

Дефектов, связанных с нарушением технологии выполнения строительно-монтажных работ при бетонировании конструкции опалубки (железобетонное ограждение надгробия)нет.

Работы по облицовке стен опалубки были выполнены с нарушением (без соблюдений) требований п.3.67 СНиП 3.04.01-87, п.9.9, п.9.10, п.9.15, п.9.25 МДС 12-30.2006, п.3.2, п.11.2. TP 94.06-99. Качество выполненных работ при облицовке опалубки не соответствует требованиям п.3.67 СНиП 3.04.01-87, п.9.9, п.9.10, п.9.15, п.9.25 МДС 12- 30.2006, п.3.2, п.11.2. TP 94.06-99.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, на устранение дефектов благоустройства места захоронения на участке № на кладбище <адрес> края, согласно локального ресурсного сметного расчета составляет 320977 рублей.

Не доверять указанному заключению эксперта у судебной коллегии оснований не имеется. Экспертиза проведена независимым специалистом, обладающим специальными познаниями в данной области, имеющим соответствующий стаж и квалификацию.

Кроме того судебная коллегия принимает во внимание, что при назначении данной экспертизы учитывалась позиция по делу всех сторон, в том числе ФИО2, который был привлечен по делу судебной коллегией в качестве ответчика.

Учитывая, что качество исполнения строительно-монтажных работ по бетонирования опалубки соответствует требованиям, представленным нормативно-технической документацией, дефектов, связанных с нарушением технологии выполнения строительно-монтажных работ при бетонировании конструкции опалубки не имеется, следовательно, со стороны ответчиков ЗАО «Модерн- Ритуал», ФИО2 не имелись нарушения Закона «О защите прав потребителей», услуга по бетонированию опалубки выполнена качественно.

Факт отсутствия вины указанных ответчиков доказан в судебном заседании.

Поэтому требования истца, заявленные в отношении ответчиков ЗАО «Модерн-Ритуал», ФИО2 не полежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что в соответствии с гарантийным талоном установлен гарантийный срок эксплуатации опалубки на 10 лет, и поскольку трещина в опалубке возникла в период гарантийного срока, следовательно, с ответчиков ЗАО «Модерн Ритуал» и ФИО2 необходимо взыскать убытки в виде стоимости ремонтно- восстановительных работ в размере ... руб., не могут быть признаны состоятельными.

Из материалов дела усматривается, что в гарантийном талоне установлен гарантийный срок 10 лет не на эксплуатацию опалубки, а на опалубку как на выполненную строительную работу. Гарантийный срок - это период, в течение которого в случае обнаружения в работе недостатка исполнитель обязан удовлетворить требования заказчика о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы.

В соответствии с п.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно выводам экспертизы ООО «ДЭКЦ» качество исполнения строительно-монтажных работ по бетонированию опалубки соответствует требованиям, предъявляемым нормативно-технической документации.

Ссылка истца на то, что причиной образования трещины в опалубке установлено экспертом, как результат эксплуатации опалубки, не может быть признана верной, так как опровергается заключением экспертизы. Из материалов экспертизы установлено, что данная трещина в опалубке могла образоваться либо от осыпания грунта под опалубкой при рытье ямы под захоронение или в результате подтопления на данном участке. Других причин образования трещины в монолитной бетонной опалубке не имеется.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что работы по облицовке стен опалубки были выполнены с нарушением (без соблюдения) требований п.3.67 СНиП 3.04.01-87, п.9.9,9.10,п.9.15,п.9.25 МДС 12-30.2006,п.3.2,п.11.2. ТР 94.06-99. Качество выполненных работ при облицовке опалубки не соответствует требованиям п.3.67 СНиП 3.04.01-87,п.9.9, п.9.10,п. 9.15,п. 9.25 МДС12-30.2006,п.3.2,п.11.2 ТР 94.06.- 99.

На основании экспертного осмотра экспертом определены объемы и виды ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для ликвидации выявленных дефектов в элементах благоустройства места захоронения на участке № на кладбище в <адрес> края.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов благоустройства места захоронения на участке № на кладбище <адрес> края, согласно локального ресурсно-сметного расчета, составляет ... руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ИП ФИО14 были выполнены работы по благоустройству места захоронения на участке № на кладбище <адрес> края ненадлежащего качества и надлежащим ответчиком по спору является ИП ФИО14

Согласно ст. 28 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Учитывая вышеуказанную норму, судебная коллегия считает, что истец, отказываясь от исполнения договора подряда вправе потребовать полного возмещения убытков, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика ИП ФИО14 о взыскании суммы в размере 245900 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта на устранение дефектов благоустройства места захоронения на участке № на кладбище <адрес> края в размере 320997 руб.

Из статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя ( пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

С учетом изложенного судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как обращено внимание судов в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом требований данного закона, судебная коллегия полагает, что штраф не может быть взыскан в пользу истца с ИП ФИО3, поскольку из материалов дела усматривается, что истец не обращалась к ИП ФИО3 за удовлетворением требований в добровольном порядке.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия полагает, что заявленные требования истца о взыскании расходов на представителя в сумме ... руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика ИП ФИО3 расходы по оформлению доверенности в сумме ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить. По делу вынести новое решение.

В иске ФИО1 к ЗАО «Модерн Ритуал», ФИО2 о взыскании денежных средств по договору за выполнение работ, стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки, расходов по подготовке технического заключения, выполненного ООО «Монолит», компенсации морального вреда, расходов на представителя, штрафа, судебных расходов, расходов по оформлении доверенности, - отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1... руб. по договору за выполнение работ, ... руб. стоимость восстановительного ремонта, ... руб. компенсацию морального вреда, ... руб. расходы на представителя, ... руб. расходы по оформлению доверенности.

Председательствующий:

Судьи: