Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Смидовичского районного суда ЕАО от 02.11.2015, которым постановлено:

Заявление ФИО2 об обеспечении иска удовлетворить частично.

Наложить арест на <...> именных бездокументарных обыкновенных акций номинальной стоимостью <...> рублей каждая, общей стоимостью <...> рублей, принадлежащих ФИО1 в ОАО «<...>.

Запретить ФИО1 отчуждать (продавать, передавать в доверительное управление, закладывать, дарить) принадлежащие ему в ОАО <...><...> именных бездокументарных обыкновенных акций номинальной стоимостью <...> рублей каждая, общей стоимостью <...> рублей.

Запретить Инспекции Федеральной налоговой службы по <...> вносить изменения в части отчуждения акций, принадлежащих ФИО1 в ОАО <...>.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., пояснения истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<...>ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5, ООО <...>, ФИО1, ФИО3, ФИО7 о солидарном взыскании денежных средств в размере <...> рублей.

Требования мотивировал тем, что <...> между ФИО2 и ФИО5 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО <...> на <...> рублей. По данному договору ФИО5 обязался произвести оплату в рассрочку тремя платежами до 01.10.2012. Однако до настоящего времени своих обязательств не исполнил.

26.02.2010 на основании протокола общего собрания участников общества принято решение о принятии ФИО3 в число участников ООО <...>, увеличении уставного капитала, утверждении устава общества в новой редакции, согласно которому единоличным исполнительным органом назначен ФИО3

16.03.2010 решением ООО <...>№ <...>ФИО5 выведен из списка состава участников общества на основании его личного заявления.

Впоследствии ФИО3 продал долю в уставном капитале ООО <...> в размере 100 % ФИО1, а ФИО1 продал её ФИО7

Решением Арбитражного суда ЕАО от 15.02.2012 заявление ФИО5 о выходе из состава участников ООО <...> признано недействительным, а также признаны недействительными все сделки, совершённые с долей в уставном капитале после его выхода.

Учитывая, что неправомерные действия по отчуждению доли в уставном капитале ООО <...> были совершены ФИО3, а в последующем и другими ответчиками, истец просил взыскать <...> рублей со всех ответчиков в солидарном порядке.

<...> от ФИО2 в суд поступило заявление о применении обеспечительных мер, в котором истец просил наложить арест на акции, принадлежащие ФИО1 в ОАО <...> в размере <...>, запретить отчуждать (продавать, передавать в доверительное управление, закладывать, дарить и т.д.), голосовать данными акциями (в ином случае ответчик может голосовать за отчуждение имущества, понижая стоимость акций). Уставной капитал составляет <...> рублей.

Наложить арест на долю в уставном капитале ООО <...>, принадлежащую ФИО1 в размере <...>, запретить отчуждать (продавать, передавать в доверительное управление, закладывать, дарить и т.д.), голосовать данной долей. Уставной капитал составляет <...> рублей.

Наложить арест на долю в уставном капитале ООО <...>, принадлежащую ФИО5 в размере <...> рублей, запретить отчуждать (продавать, передавать в доверительное управление, закладывать, дарить и т.д.), голосовать данной долей. Уставной капитал составляет <...> рублей.

Также просил запретить ФНС вносить изменения об отчуждении акций и долей в уставном капитале, принадлежащих ответчикам в ООО <...>, ОАО «<...> ООО <...>.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просил определение суда отменить.

Мотивируя частную жалобу, указал, что арест наложен при отсутствии доказательств его причастности к спорному обязательству. Заявленные ФИО2 требования обусловлены их солидарной ответственностью по обязательствам ФИО5, возникшим из договора купли-продажи, заключенного с ФИО2 Полагает, что солидарное требование в данном случае незаконно.

Отказывая в удовлетворении требований о наложении ареста на доли в уставном капитале и налагая арест на акции, суд пришёл к выводу о том, что наложение ареста на доли в уставном капитале будет являться вмешательством в хозяйственную деятельность общества. Вместе с тем, правовая природа доли в уставном капитале схожа с правовой природой акций, в связи с чем данный вывод суда является противоречивым.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле.

Явившийся в суд апелляционной инстанции истец ФИО2 с доводами частной жалобы не согласился, просил отказать в её удовлетворении. Пояснил, что арест акций ФИО1 не повлияет на финансовую деятельность ОАО <...>.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 с доводами частной жалобы согласился, пояснил, что подача иска направлена на дестабилизацию работы ОАО <...>. В связи с чем считает определение суда о принятии мер по обеспечению иска незаконным.

Представитель ответчика ФИО5 – Духовный В.Л. с доводами частной жалобы не согласился, полагает определение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Материалами дела установлено, что ответчик ФИО1 занимает должность генерального директора ОАО <...>. Уставной капитал общества составляет <...> рублей и состоит из номинальной стоимости <...> размещённых именных бездокументарных обыкновенных акций номинальной стоимостью <...> рублей каждая. Доля ФИО1 в уставном капитале акционерного общества составляет <...>%.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Удовлетворяя частично заявление ФИО2 об обеспечении иска в виде наложение ареста на <...> именных бездокументарных обыкновенных акций, принадлежащих ответчику ФИО1, суд первой инстанции пришёл к выводу, что непринятие данной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на требованиях вышеприведённых норм процессуального закона.

Как следует из содержания искового заявления ФИО2 заявлены требования о солидарном взыскании с ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО7, ООО <...> денежных средств в размере <...> рублей. Данная сумма является значительной, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, как верно указал суд, наложение ареста на акции не предусматривает запрета владельцу акций пользоваться ими и осуществлять удостоверенные ими права по участию в управлении акционерным обществом, а предполагает лишь запрет владельцу акций распоряжаться ими как объектом гражданского оборота.

Довод частной жалобы о схожести правовой природы акций с долей в уставном капитале не свидетельствует о незаконности наложения ареста на акции.

Ссылка в частной жалобе на то, что арест наложен в отсутствие доказательств его причастности к спорному обязательству, также не может повлечь отмену определения суда, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению при разрешении спора по существу и не являются значимыми при разрешении ходатайства об обеспечении иска.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Смидовичского районного суда ЕАО от 02.11.2015 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи