Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу Палеховой Т.В. на определение судьи Чухломского районного суда Костромской области от 29 декабря 2014 года, которым исковое заявление Палеховой Т.В. к Администрации городского поселения г. Чухлома о предоставлении жилого помещения, возвращено истице.

Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Палехова Т.В. обратилась в суд с названным иском, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара она лишилась жилья. В настоящее время без согласия собственника она проживает по <адрес>. По данному факту в отношении неё возбуждено уголовное дело, и материалы направлены в следственный комитет.

Истица просила предоставить ей как погорельцу <данные изъяты> года муниципальное жилое помещение, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением судьи Чухломского районного суда Костромской области от 23 декабря 2014 года исковое заявление оставлено без движения, для исправления недостатков заявления Палеховой Т.В. предоставлен трёхдневный срок с момента получения копии определения.

Определением того же судьи от 29 декабря 2014 года заявление возвращено Палеховой Т.В. ввиду того, что в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, она не устранила недостатки.

В частной жалобе Палехова Т.В. просила определение о возвращении заявления отменить, указывая в обоснование, что подлинники документов и не заверенные надлежащим образом копии документов приложены к исковому заявлению ошибочно. Факт пожара зафиксирован в решении Чухломского районного суда от 01.09.2011 г. Палехова Т.В. имеет право на жилище, а Администрация городского поселения г. Чухлома своими действиями нарушила её конституционные права и свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 131 и 132 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (пункты 4 и 5 части 2 статьи 131); к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Согласно статье 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2).

Как следует из определения от 23 декабря 2014 года об оставления искового заявления без движения, основанием его вынесения явилось то, что истцом в заявлении не было указано: в чем заключается нарушение его прав и законных интересов, какими действиями (бездействием) ответчика нарушены права истца; не приведены доказательства, на которых истец основывает свои требования; к заявлению не приложены копии документов для ответчика.

Возвращая заявление Палеховой Т.В., судья исходил из того, что в установленный определением об оставлении искового заявления без движения срок она не выполнила указания судьи, перечисленные в данном определении, то есть не указала какими действиями ответчика нарушены её права, не приложила к иску заверенные надлежащим образом копии документов для ответчика. Эти обстоятельства в силу вышеприведённых положений части 2 статьи 136 ГПК РФ послужили основанием для возврата искового заявления.

Однако судебная коллегия не может согласиться с подобным выводом судьи, поскольку он не основан на представленных материалах.

Из искового заявления, поданного Палеховой Т.В. в суд 22.12.2014 г., и искового заявления, поданного ею в суд 29.12.2014 г. в целях устранения недостатков заявления, указанных в определении об оставлении заявления без движения, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ сгорело жилое помещение, в котором она проживала. В результате пожара строение дома огнём уничтожено полностью. Другого жилого помещения для проживания в нём истица не имеет, поэтому вынуждена проживать в жилом помещении, расположенном по <адрес>, без согласия собственника этого жилого помещения. В этой связи она полагает, что нарушено её право на жилище, предусмотренное статьёй 40 Конституции Российской Федерации, которое, как она указала в иске, должно быть восстановлено Администрацией городского поселения г. Чухлома путём возложения на данный орган местного самоуправления обязанности предоставить для проживания истицы муниципальное жилое помещение.

В обжалуемом определении указано, что в целях устранения недостатков искового заявления истица приложила к исковому заявлению, поданному ею в суд 29.12.2014 г., копии документов для ответчика.

При указанных обстоятельствах у судьи не имелось оснований считать, что Палехова Т.В. не устранила недостатки заявления. Как того требуют пункты 4 и 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ, в заявлении указано в чем заключается нарушение права и требования истицы, указаны обстоятельства, на которых она основывает свои требования.

В силу положений статьи 132 ГПК РФ истец обязан приложить к заявлению копии документов для ответчика. Данная норма не возлагает на истца обязанность приложить к иску заверенные надлежащим образом копии документов.

Не предусматривает такую обязанность и статья 71 ГПК РФ. В ней лишь указано, что письменные доказательства представляются суду (а не участникам процесса) в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, у судьи не имелось оснований для возврата заявления.

Ввиду вышеуказанного определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а материал - направлению в суд для решения вопроса о принятии заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Чухломского районного суда Костромской области от 29 декабря 2014 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопросао принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: