Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 03 ноября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО «Банк Русский Стандарт» на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 22 августа 2011 года по иску ФИО1 к ЗАО «Банк Русский Стандарт», ООО «Агентство по сбору долгов» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. по обстоятельствам дела, пояснения представителей ФИО1 - ФИО2, ЗАО «Банк Русский стандарт» - ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт», ООО «Агентство по сбору долгов», в котором просит с учетом уточнений признать недействительным условие кредитного договора от 02 апреля 2006 года №****, заключенного между ФИО1 и ЗАО «Банк Русский Стандарт» в части оплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание. Также просит признать недействительным условие пункта 99 Приложения 1 договора уступки требования от 27 июня 2008 года №****, заключенного между ООО «Агентство по сбору долгов» и ЗАО «Банк Русский Стандарт» в части уступки права требования по кредитному договору в отношении задолженности ФИО1 в размере **** рублей 96 копеек, исключить из общей суммы задолженности по кредитному договору сумму комиссии за расчетное обслуживание в размере **** рублей 14 копеек. Просит взыскать судебные расходы в размере **** рублей.

В обоснование иска указал, что 02 апреля 2006 года заключил кредитный договор с ЗАО «Банк Русский Стандарт» на следующих условиях: сумма кредита **** рублей, процентная ставка -11,99% годовых, срок кредита - 48 месяцев, ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание - **** рублей 43 копейки (за исключением последнего месяца - **** рублей 11 копеек). В погашение задолженности по кредитному договору истцом производились платежи в течение 6 месяцев пользования кредитом в соответствии с графиком платежей. В счет погашения основного долга уплачено **** рубля 92 копеек, в счет погашения процентов за пользование кредитными средствами **** рублей 50 копеек, в счет погашения задолженности по комиссии за расчетное обслуживание **** рублей 58 копеек.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.

В кассационной жалобе ЗАО «Банк Русский Стандарт» просит решение суда отменить. Ссылается на то, что суд неверно определил правовую природу заключенного кредитного договора. Установленная договором комиссия, является платой за обслуживание банковского счета, что предусмотрено действующим законодательством, а не ссудного как указал суд. Истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании условий кредитного договора недействительными, поскольку начало течения срока следует исчислять с момент исполнения сделки, то есть с 01.04.2006года. Также указывает на то, что истец не является стороной по заключенному договору цессии, в связи с чем, не может оспаривать условия данного договора. Кроме того, в силу ст. 390 ГК РФ, Банк несет ответственность по договору цессии в случае уступки права требования, в сумме превышающей действительную задолженность клиента.

ФИО1, ООО «Агентство по сбору долгов» о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч.2 ст.354 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При разрешении спора судом установлено, что 02 апреля 2006 года между истцом и ответчиком ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в размере **** рублей на срок 48 месяцев с процентной ставкой 11,99% годовых.

По условиям кредитного договора была предусмотрена обязанность заемщика уплачивать Банку ежемесячно комиссию за расчетное обслуживание в размере **** рублей 43 копейки, последний месяц - **** рублей 11 копеек.

На основании договора уступки требования (цессии) от 27 июня 2008 года №****, заключенного между ООО «Агентство по сбору долгов» и ЗАО «Банк Русский Стандарт», Банк уступил, а Агентство приняло все права и обязанности кредитора по оспариваемому кредитному договору, в том числе право требования задолженности по кредитному договору в размере **** рублей: **** - сумма основного долга, **** - проценты, **** сумма комиссии.

Удовлетворяя исковые требования о недействительности условий кредитного договора о взимании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета, суд правильно исходил из их ничтожности в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, как несоответствующего требованиям законодательства о защите прав потребителей.

Применяя последствия ничтожности, в силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости исключить из общей суммы задолженности по кредитному договору сумму комиссии за расчетное обслуживание, признания условия п. 99 приложения 1 к договору уступки права требования в части уступки задолженности ФИО1 в размере **** рублей 96 копеек, исключив из нее сумму комиссии за расчетное обслуживание. С учетом срока исковой давности, о применении которого заявлено ЗАО «Банк Русский Стандарт», размер комиссии составляет **** рублей 14 копеек.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на имеющихся по делу доказательствах, соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности вывода суда о ничтожности условий кредитного договора в части взимания комиссии за открытие счета, поскольку заемщику был открыт банковский счет, не являются основанием к отмене решения суда.

Согласно п. 2.1.2 Положения Центрального Банка РФ от 31 августа 1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке производится путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ».

В соответствии с Информационным письмом Центрального Банка РФ от 29 августа 2003 года №4 ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, а также вышеназванных Положений и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка переда Банком России, которая возникает в силу закона.

Из смысла ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года №395-1 следует, что открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан в связи с предоставлением кредита.

Возможность же получения кредита физическим лицом нормами гражданского законодательства не поставлена в зависимость от наличия либо открытия расчетного или иного счета заемщику, а также не предусмотрено обязательное заключение договора банковского счета.

Как следует и материалов дела ФИО1 был открыт лицевой счет №****. Данный счет, как следует из дела, открыт в рамках кредитного договора с целью предоставления и погашения кредита, путем принятия через него платежей в погашение кредита, с условием закрытия счета после полного погашения задолженности по кредиту.

Согласно выписке по лицевому счету№****, видно, что в нем отражены операции по предоставлению заемщику кредита путем оплаты за товар в рамках кредитного договора и возврату им денежных средств. Иных операций по счету не произведено.

Ограничение операций по счету свидетельствует о том, что открытый счет фактически является ссудным счетом и не позволяет квалифицировать такой договор, как договор банковского счета.

В связи с чем, действия Банка по открытию указанного счета и ведение операций по нему не являются самостоятельной банковской услугой, в связи с чем, условие о взимании комиссии за осуществление указанных действий применительно к п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителя.

Подписание заемщиком кредитного договора и выполнение его условий в части уплаты комиссии в добровольном порядке при ничтожности сделки правового значения не имеет.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки несостоятельны.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по

требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям кредитного договора комиссия за ведение ссудного счета подлежала выплате ежемесячно. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям согласно ст. 311 Гражданского кодекса РФ. В этом случае срок исковой давности по смыслу положений ст. 200 ГК РФ подлежит применению к каждому платежу отдельно. По соответствующим платежам до июля 2008 года такой срок действительно истек, оснований для его восстановления не имеется. Однако в отношении платежей за период с 02 июля 2008 года по 02 апреля 2010 года срок исковой давности истцом не пропущен, учитывая, что он обратился в суд с настоящим иском 22 июня 2011 года.

Довод кассатора о том, что при разрешении спора суд не учел положения ст. 390 Гражданского кодекса РФ, не имеет значения для разрешения дела, поскольку не ограничивает право Агентства на предъявление требований к Банку.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 22 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Банк Русский Стандарт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи