Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В. дело по кассационной жалобе ОАО АКБ «Банк Москвы» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 июля 2010 года,

установила:

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) в лице Ростовского филиала АКБ «Банк Москвы» обратился в суд с иском к ООО «Евромаркет», Истоминой Е.Ю., Ервандян С.К., Харахашян Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с ответчиков, обращении взыскания на предмет ипотеки. В обоснование иска сослался на то, что ответчик ООО «Евромаркет» не выполняет своих обязательств по кредитному договору от 25.07.2008г. № 00023 ОМБ/15/040-08.

В обеспечение обязательств по кредитному договору Истомина Е.Ю. и Ервандян С.К. выступили в качестве поручителей на основании договоров поручительства от 18.06.2007 г. Также в обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору был заключен договор об ипотеке № 00023-ОМБ/19/040-08 с Харахашян Р.Х. на нежилое помещение и земельный участок.

С учетом изложенного, истец просил взыскать образовавшуюся задолженность по кредитному договору в размере 9607310 руб. 77 коп. с ответчиков ООО «Евромаркет», Ервандян С.К., Истоминой Е.Ю. в солидарном порядке, а также возложить на ответчиков судебные расходы по уплате госпошлины в размере 22000 руб. 00 коп., а всего 9 629 310 руб. 77 коп. и обратить взыскание на предмет ипотеки по договору последующей ипотеки № 00023-ОМБ/19/040-08 от 25.07.2008 года, заключенному с Харахашян Р.Х., установив начальную продажную цену в сумме 10917591руб. 00 коп.

В судебном заседании ответчик Еврандян С.К. заявил встречные исковые требования о признании договора поручительства № 00023-ОМБ/17/040-01-08 от 25.07.2008г. прекращенным. В обоснование иска указал, что Банком без его согласия, как поручителя, неоднократно увеличивалась процентная ставка. О повышении ставки по кредитному договору банк его не информировал, соглашение с ним об изменении существенных условий договора поручительства заключено не было.

Также в судебном заседании представитель ответчика Истоминой Е.Ю.- Плотникова Т.П., действующая на основании доверенности, заявила встречные исковые требования о признании договора поручительства № 00023-ОМБ/17/040-02-08 от 25.07.2008г., заключенного между ОАО «Банк Москвы» и Истоминой Е.Ю., прекращенным с 01.11.2008 г.

Представитель ответчика Харахашян Р.Х. - Плотникова Т.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявила встречные исковые требования о расторжении договора последующей ипотеки. В обоснование иска указала, что существенные условия договора последующей ипотеки были банком нарушены, поскольку ставка за пользование кредитом, установленная в договоре последующей ипотеки в размере 15,8% годовых была в одностороннем порядке повышена до 18,8 % годовых, а с 01.11.2008г. до 21,2 % годовых и повышалась неоднократно, что является основанием для расторжения договора.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 января 2010г. исковые требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Ростовского филиала АКБ «Банк Москвы» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Евромаркет», в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Ростовского филиала задолженность по кредитному договору № 00023-ОМБ/15/040-08 от 25.07.2008г. в размере 9607310 руб. 77 коп., включающую в себя: 8000000 руб. - срочную задолженность по основному долгу; 1000000руб. - просроченную задолженность по основному долгу; 545 598 руб. 50 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 31.07.2009 года по 25.11.2009 года; 3 000 руб. 00 коп. - неустойку за нарушение сроков возврата основного долга, 58 712 руб. 28 коп. неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом, также с ООО «Евромаркет» в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Ростовского филиала расходы по уплате госпошлины в размере 22 000 руб. В удовлетворении остальных исковых требованиях АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Ростовского филиала отказано.

Суд удовлетворил встречное исковое требование Ервандян С.К. к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Ростовского филиала, признав договор поручительства № 00023-ОМБ/17/040-01-08 от 25.07.2008г., заключенный между ОАО «Банк Москвы» и Ервандян С.К. прекращенным с 01.11.2008 г.

Суд удовлетворил встречное исковое требование Истоминой Е.Ю. к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Ростовского филиала, признав договор поручительства № 00023-ОМБ/17/040-02-08 от 25.07.2008г., заключенный между ОАО «Банк Москвы» и Истоминой Е.Ю. прекращенным с 01.11.2008 г.

Суд удовлетворил встречное исковое требование Харахашян Р.Х. к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Ростовского филиала, расторгнув договор последующей ипотеки № 00023-ОМБ/19/040-08 от 25.07.2008г., заключенный между ОАО «Банк Москвы» и Харахашян Р.Х. (регистрационная запись № 61-61-01/451/2008-225).

Этим же решением снят арест, наложенный на имущество Ервандян С.К., Истоминой Е.Ю., Харахашян Р.Х., в том числе на предмет ипотеки по кредитному договору № 00023-ОМБ/19/040-08 наложенный на основании определения Октябрьского районного суда от 26.11.2009 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2010 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 января 2010 года по кассационной жалобе АКБ «Банка-Москвы» в части отказа им в удовлетворении искового требования к Харахашян Р.Х. об обращении взыскания на предмет ипотеки по договору последующей ипотеки и удовлетворения искового требования Харахашян Р.Х. к АКБ «Банк Москвы» о расторжении договора последующей ипотеки – отменено и в отмененной части направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба АКБ «Банк Москвы» - без удовлетворения.

Отменяя решение суда, судебная коллегия указала, что суд первой инстанции не указал, какие положения закона или договора позволили ему сделать вывод о том, что обязательства ответчика ООО «Евромаркет» в том объеме, в котором они были удовлетворены судом, не обеспечены залогом.

Кроме того, судебная коллегия указала, что необходимо сделать суду при новом рассмотрении, а именно: следует учесть изложенное, исходя из правильного толкования положений ст.ст.337,348,450 ГК РФ, ст.ст.3,4 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и содержания заключенного договора дать оценку доводам встречного иска о существенном нарушении условий договора банком и требованиям иска об обращении взыскания на заложенное имущество, постановить решение в строгом соответствии со ст.195 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела представитель АКБ «Банк Москвы» по доверенности Прошина А.В. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требованиях, повторила обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика Харахашян Р.Х. – Плотникова Т.П., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска АКБ «Банк Москвы», поддержала встречный иск своего доверителя, просила расторгнуть договор последующей ипотеки в связи с существенным нарушением условий договора, ссылаясь на то, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 августа 2009 года, вступившим в законную силу установлено, что «Банк Москвы» увеличил процентную ставку по кредиту без ее согласия в нарушение условий договора и договор поручительства от 25 июля 2008 года признан прекращенным с 01 ноября 2008 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО «Банк Москвы» по доверенности Курлыкина А.Н., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся на рассмотрение дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 09 июля 2010 года.

Как усматривается из решения суда и материалов дела, 25 июля 2008 года между ОАО «Банк Москвы» в лице Ростовского филиала и ООО «Евромаркет» был заключен кредитный договор № 00023-ОМБ/15/040-08, по условиям которого ООО «Евромаркет» получил кредит в сумме 9000000 руб. Выдача кредита осуществлялась банком (истцом) в безналичном порядке путем зачисления всей суммы кредита на расчетный счет ООО «Евромаркет».

В обеспечение выполнения условий кредитного договора были заключены: договора поручительства: № 00023-ОМБ/17/040-01-08 от 25.07.2008 года с
Ервандян С.К.; № 00023-ОМБ/17/040-02-08 от 25.07.2008 года с Истоминой Е.Ю., № 00023-ОМБ/17/040-03-08 от 25.07.2008 года с Харахашян Р.Х. и договор последующей ипотеки № 00023-ОМБ/19/040-08 от 25.07.2008 года с Харахашян Р.Х.

Согласно условиям указанного кредитного договора банк предоставил заемщику кредитную линию с установлением общего максимального размера средств 9000000 руб. на цели: пополнение оборотных средств, сроком возврата 13.07.2010г. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15,8 % (п. 1.2 кредитного договора).

Пунктами 2.2 и 2.6 кредитного договора предусмотрен порядок и возможность увеличения размера процентной ставки по кредиту на 3 процентных пункта относительно указанного в п. 1.2. кредитного договора в случае неисполнения заемщиком обязательства предусмотренного п.3.1.14 кредитного договора (в случае не обеспечения ежемесячных поступлений, формируемых выручкой заемщика, на его расчетный счет в ОАО «Банк Москвы» № 40702810400230002895 в размере не менее 95% всех оборотов заемщика). В этом случае процентная ставка устанавливается в размере 18,8%.

Отказывая в удовлетворении искового требования банка об обращении взыскания на предмет ипотеки по договору последующей ипотеки № 00023-ОМБ/19/040-08 от 25.07.2008 года, заключенному с Харахашян Р.Х., и удовлетворяя исковые требования Харахашян Р.Х. о расторжении данного договора, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 337, 339, 348, 361, 363, 367, 407, 450-453 ГК РФ, ст. ст. 23, 25 ФЗ «Об ипотеке», и исходил из того, что банком неоднократно нарушались условия договора последующей ипотеки, в связи с повышением процентной ставки в одностороннем порядке, изменения в договор залога с изменением существенных условий кредитного обязательства в установленном ст. 452 ГК РФ и договором залога порядке не вносилось. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом АКБ «Банк Москвы» заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество по обязательствам ООО «Евромаркет», не обеспечены залогом.

При этом суд сослался на обстоятельства, установленные вступившим в силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.08.2009 года по делу по иску Харахашян Р.Х. о прекращении договора поручительства № 00023-ОМБ/17/040-03-08 от 25 июля 2008 года, которым установлено одностороннее увеличение процентной ставки по кредитному договору.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного спора допущено нарушение норм процессуального и материального права.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Таким образом, ст. 337 ГК РФ действительно устанавливает объем требований залогодержателя, который может быть удовлетворен за счет стоимости заложенного имущества. Вместе с тем, положения ст. 337 ГК РФ развиваются в ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», который в статьях 3,4 предусматривает, что ипотека обеспечивает помимо погашения основной суммы долга и установленных процентов уплату залогодержателю сумм: по выплате неустойки (штрафа, пени), предусмотренной за просрочку исполнения основного обязательства; процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами; связанных с возмещением судебных издержек и иных расходов по обращению взыскания на заложенное имущество; по возмещению расходов, вызванных реализацией заложенного имущества; расходов по содержанию или охране заложенного имущества, а также по оплате налогов, сборов, других платежей. Также подлежат возмещению залогодержателю убытки, причиненные неисполнением обязательства, обеспеченного ипотекой. При этом, залогом обеспечиваются требования залогодержателя в том объеме, какой имеется к моменту их удовлетворения, если в договоре о залоге объем требований залогодержателя не ограничен (например, основной суммой долга).

Как следует из решения суда от 25 января 2010 года, суд согласился с расчетом взыскиваемой денежной суммы, представленным истцом, и взыскал с ООО «Евромаркет» не только срочную задолженность и просроченную задолженность по основному долгу, но и задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 31.07.2009 года по 25.11.2009 года, неустойку за нарушение сроков возврата основного долга, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о несогласии с решением об отказе в удовлетворении искового требования банка к Харахашян Р.Х. об обращении взыскания на предмет ипотеки по договору последующей ипотеки и удовлетворения искового требования Харахашян Р.Х. о расторжении договора последующей ипотеки заслуживают внимания, поскольку суд первой инстанции не указал, какие положения закона или договора позволили ему сделать вывод о том, что обязательства ответчика ООО «Евромаркет» в том объеме, в котором они были удовлетворены судом, не обеспечены залогом.

Пунктом 2.2 кредитного договора предусмотрены случаи, при которых кредитор имеет право в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту. Кроме того, возможность увеличения процентной ставки по кредиту предусмотрена п. 2.6. кредитного договора. Однако суд не привел мотивов, по которым посчитал установленные обстоятельства изменения процентной ставки по кредитному договору между истцом и ООО «Евромаркет» существенным нарушением договора последующей ипотеки, влекущим для Харакашян Р.Х. такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Договором последующей ипотеки от 25 июля 2008 года обеспечивается, в соответствии с оценочной стоимостью предмета ипотеки, возврат основного долга, процентов по кредиту и неустойки, возмещение убытков, причиненных неисполнением или просрочкой исполнения Залогодателем обязательств по кредитному договору, расходы по реализации предмета ипотеки.

С четом толкования ст. ст. 334, 350 ГК РФ залогодатель при заключении договора залога допускает прекращение права собственности на предмет залога по независящим от него обстоятельствам, т.е. возникновение в будущем реального ущерба в размере стоимости предмета залога.

Ответчицей Харахашян Р.Х. не представлено доказательств нарушения условий договора последующей ипотеки истцом.

Нарушение условий кредитного договора, по смыслу положений ст. 450 ГК РФ, даже если они имели место, не может служить основанием для расторжения договора залога недвижимого имущества, заключенного в обеспечение обязательств по кредитному договору.

Таким образом, решение суда не основано на нормах закона и подлежит отмене.

Кассатор в кассационной жалобе просит принять решение, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебная коллегия лишена возможности постановить по делу новое решение, поскольку как следует из решения суда и протокола судебного заседания, не была предметом обсуждения начальная продажная цена спорного объекта недвижимости, для чего необходимо данный вопрос исследовать в судебном заседании с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений относительно начальной продажной цены объекта недвижимости, при необходимости обсудить вопрос о назначении судебной строительной экспертизы, дать надлежащую оценку доводам сторон и материалам дела, постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 июля 2010 года отменить, дело направить в тот же суд, в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: