Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шинкиной М.В. дело по апелляционной жалобе ООО «Левел» на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Левел» о взыскании ущерба, ссылаясь на следующие обстоятельства. Она является собственником земельных участков и домов, расположенных по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В ночь с 11 на 12 декабря 2011г. произошло обрушение части каменно-кирпичного забора, расположенного на границе с земельным участком, который принадлежит ООО «Левел», на дом 4б и земельный участок, принадлежащий истице. В результате падения забора принадлежащему истице дому причинены следующие повреждения: разбит угол дома, поврежден облицовочный кирпич, приведена в негодность водосточная труба, разбит фундамент, посередине стены дома на облицовочном кирпиче пошла трещина, повело оконные рамы, потрескалась штукатурка на окнах. Таким образом, внешний вид нового дома испорчен. Забором повалило фруктовые деревья, поврежден забор истца. Часть оставшегося забора длиной более 30м наклонена в сторону земельных участков АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которые принадлежат истцу на праве собственности, и представляет угрозу имуществу истца и угрозу для жизни, так как может обрушиться. Также истице причинен стресс, так как она переживает по поводу разрушения дома.

На основании изложенного и с учетом уточненных исковых требований истица просила взыскать с ООО «Левел» в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 341110 рублей, судебные расходы по оплате строительной экспертизы в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать в полном объеме.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 июля 2012 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «Левел» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 341 110 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 800 рублей и судебные расходы по оплате экспертных услуг в сумме 20 000 рублей.

Кроме того, с ООО «Левел» взыскана государственная пошлина в размере 3811 рублей 10 копеек в доход местного бюджета и расходы по оплате за участие в деле эксперта в размере 2000 рублей в пользу эксперта-строителя ФИО2

Не согласившись с решением, ООО «Левел» обжаловало его в апелляционном порядке.

В жалобе апеллянт выражает несогласие с выводом суда о принадлежности упавшего ограждения №7 ООО «Левел» и о виновности ООО «Левел» в падении данного ограждения, поскольку согласно представленных ответчиком суду доказательств ограждение №7 ответчиком не приобреталось, не находится на балансе у ответчика и право собственности на него не зарегистрировано.

Также, по мнению апеллянта, судом сделан неверный вывод об отсутствии нарушения истцом при строительстве дома, так как принадлежащее истице строение находится на расстоянии 2,4 м от межи, что противоречит нормам СНиП.

Кроме того, заявитель выражает несогласие с выводами, изложенными в заключении эксперта, и полагает, что экспертизой причинно-следственная связь между обрушением ограждения и причиненным ущербом не установлена, указывает на то, что судом не удовлетворено ходатайство о назначении повторной экспертизы и не вынесено определения об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

На основании изложенного апеллянт просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО1 указывает на законность и обоснованность решения суда от 27 июля 2012 года, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав ФИО1, представителя ООО «Левел» ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 201, 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 94, 96, 98, 103 ГПК РФ и исходил из представленных в материалы дела доказательств, пояснений участников процесса, показаний свидетелей, эксперта, экспертного заключения, а также из установленных обстоятельств по делу.

Так судом установлено, что истцу принадлежит объект незавершенного строительства площадью 133,5кв.м. литер А инвентарный номер 49181, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 20.08.2007г., и земельный участок площадью 417кв.м. по пер. Ангарский, 4б, что подтверждается свидетельствами о регистрации права от 20.08.2007г. и 24.04.2008г. Ответчику согласно свидетельств о государственной регистрации права принадлежат нежилые здания и сооружения, расположенные на земельном участке по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

По границе между земельными участками истца и ответчика по пеАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположено ограждение №7 длиной 171,4м. Указанное ограждение отражено в техпаспорте на нежилые здания по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В плане данное ограждение изображено по периметру земельного участка, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, единым массивом и разделяет земельный участок, принадлежащий OОО «Левел», с территорией участка №213, с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и территорией ДОЦ. В техпаспорте указана инвентаризационная оценка данного ограждения, которая включена в стоимость всех объектов, расположенных по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащих ответчику. Ограждение №7 в соответствии с техпаспортом имеет 75% износа.

12.12.2011г. часть ограждения №7, разделяющего земельные участки, принадлежащие истцу и ООО «Левел», упала на территорию земельного участка истца и повредила принадлежащий истцу жилой дом.

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принадлежности ограждения №7 ООО «Левел», о наличии вины ответчика и причинной связи между ненадлежащим содержанием принадлежащего ему ограждения и причинением истцу ущерба.

При этом суд также правомерно исходил из того, что ограждение №7 проходит единым массивом по периметру территории предприятия, является продолжением со строениями литера Г, Ж, стены которых также проходят по границе земельного участка ответчика, право собственности на которые ответчик не оспаривает, включено в инвентаризационную стоимость всего комплекса строений и сооружений по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ненадлежащее содержание и эксплуатация ограждения №7 привело к падению его части на жилой дом, принадлежащий истцу, чем, как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы №26/17-12 от 25.05.2012г., были причинены повреждения жилому дому истца. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ООО «Левел» в падении указанного ограждения, ответчиком представлено не было.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что, поскольку ограждение №7 не состоит на балансе предприятия и право собственности на него не зарегистрировано, оно не принадлежит ООО «Левел», указав, что ненадлежащее исполнение обязанностей ответчиком по учету принадлежащего ему имущества, не может влечь негативных последствий для иных лиц при защите их нарушенных ответчиком прав.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Также довод жалобы относительно допущенных истцом нарушениях при строительстве дома не является основанием для отмены решения суда, поскольку, как следует из материалов дела, дом истца возведен в соответствии с разрешительной и правоустанавливающей документацией.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку доказательств наличия оснований для ее проведения, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, ООО «Левел» представлено не было.

Доводы жалобы о том, что судом не разрешено ходатайство о назначении повторной экспертизы противоречит материалам дела.

Так, согласно имеющемуся в материалах дела определению Шахтинского городского суда от 27.07.2012г. в судебном заседании 27.07.2012г. ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы было разрешено и судом отклонено, поскольку доводы ответчика о наличии каких-либо сомнений в выводах эксперта не подтверждены.

Из материалов дела следует, что суд, проанализировав заключение экспертизы, обоснованно не усмотрел оснований для проведения по делу повторной экспертизы, поскольку сомнений в правильности или обоснованности представленного заключения у суда не возникло, а заключения какого-либо иного экспертного учреждения, выводы которого расходились бы с выводами первоначальной экспертизы, ответчиком суду представлено не было. При таких обстоятельствах суд также правомерно отклонил доводы ответчика о несогласии с расчетом суммы ущерба, причиненного имуществу истца. Никаких доказательств того, что сумма ущерба, определенная экспертным заключением, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и должна быть рассчитана иным образом, суду представлено не было.

Таким образом, доводы апеллянта в обжалуемой части не основаны на законе и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствии со ст.67 ГПК РФ дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального права. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Кроме того, доводы апеллянта, аналогичные тем, которые изложены в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Левел» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: