Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 7 июня 2012 года гражданское дело по иску ОАО «ВУЗ-банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств; встречному исковому заявлению ФИО1 к ОАО «ВУЗ-банк» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ОАО «ВУЗ-банк» на решение Кетовского районного суда Курганской области от 15 марта 2012 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО «ВУЗ-банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор ф от , заключенный между ОАО «ВУЗ-банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «ВУЗ-банк» основной долг руб. коп., плату за пользование кредитом - руб. коп., пени по просроченному основному долгу руб., пени по просроченной плате за пользование кредитом руб., в возврат государственной пошлины - руб. коп., всего руб. коп.

В остальной части требований ОАО «ВУЗ-банк» отказать.

Требования встречного искового заявления ФИО1 к ОАО «ВУЗ-банк» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ВУЗ-банк» в пользу ФИО1 в счет ежемесячной комиссии руб., за пользование чужими денежными средствами руб. коп., за оформление выписки по счету руб., компенсацию морального вреда руб., за услуги представителя руб., всего руб. коп.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, возражения против доводов апелляционной жалобы ответчика ФИО1 и его представителя по устному ходатайству ФИО2, судебная коллегия

установила:

ОАО «ВУЗ-банк» (далее - банк) обратился в Кетовский районный суд Курганской области с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что между ОАО «ВУЗ-банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере руб. сроком на 72 месяца. В п.п. 4.2. договора предусмотрены пени за нарушение сроков внесения платежей в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Начиная с , ответчик неоднократно нарушал сроки исполнения обязательств по договору, производил платежи с нарушением графика.

По состоянию на задолженность составляет руб. коп., в том числе: основной долг - руб. коп., плата за пользование кредитом руб. коп., пени по просроченному основному долгу руб. коп., пени по просроченной плате за пользование кредитом руб. коп. Руководствуясь ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк уменьшил пени до руб. каждую.

Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере руб. коп., из которых: основной долг руб. коп., плата за пользование кредитом руб. коп., пени по просроченному основному долгу - руб., пени по просроченной плате за пользование кредитом - руб. Предъявлены требования о расторжении кредитного договора ф от , заключенного между ОАО «ВУЗ-банк» и ФИО1, и о взыскании с ответчика в возврат госпошлины руб. коп.

Ответчик ФИО1 предъявил встречные исковые требования к ОАО «ВУЗ-банк» о признании недействительным условия заключенного сторонами кредитного договора о взимании части платы за пользование кредитом ежемесячно по 1,2% от суммы выданного кредита; о взыскании с банка фактически внесенной им платы за пользование кредитом в размере руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами руб. коп.; за оформление выписки по счетам руб.; компенсации морального вреда в руб.; за оплату юридических услуг руб.. Во встречном иске ФИО1 просил суд применить последствия ничтожности части сделки, и отказать банку в иске о взыскании платы за пользование кредитом в размере руб. коп., а также просил зачесть руб. комиссии за ведение ссудного счета в период с по в счет погашения долга. Со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса С.А. просил суд снизить размер пеней по просроченному основному долгу и по просроченной плате за пользование кредитом вследствие несоразмерности последствиям нарушения сделки по основному иску.

Встречные требования основаны на том, что вышеуказанный кредитный договор был заключен сторонами с условием внесения заемщиком в числе иных платежей ежемесячной платы за пользование кредитом в размере руб.

Полагал, что такие условия кредитного договора нарушают его права потребителя, поскольку плата установлена за несуществующую услугу. Указал, что уплатил за 25 месяцев руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют руб. коп. за период с по по ставке рефинансирования 8% годовых. Моральный вред за нарушение прав потребителя истец по встречному иску оценил в руб., позднее снизив его до руб. Кроме того, в период пользования кредитом с по ФИО1 внесены в качестве комиссии за ведение ссудного счета руб., которые, по мнению истца, подлежат зачету в сумму основного долга.

В судебном заседании представитель истца ОАО «ВУЗ-банк» по доверенности ФИО3 заявленные требования поддерживала, со встречным иском не согласилась, заявила ходатайство о применении к ним последствий пропуска срока исковой давности.

Ответчик ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 в суде первой инстанции признали требования банка о взыскании основного долга в размере руб. коп., с остальной частью иска банка не соглашались. Встречные исковые требования поддержали.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым в части не согласился ОАО «ВУЗ-банк».

В апелляционной жалобе ОАО «ВУЗ-банк» просит решение Кетовского районного суда изменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении обстоятельствам дела.

Полагает, что суд неверно определил размер платы за пользование кредитом в пределах срока исковой давности в руб., поскольку фактически внесенная плата составляет руб., что подтверждается выпиской по счету и указано в отзыве банка на встречное исковое заявление.

Представитель ОАО «ВУЗ-банк» в суд апелляционной инстанции не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия с учетом мнения ответчика определила рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия областного суда находит решение подлежащим отмене в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что по кредитному договору ф от ФИО1 получил в ОАО «ВУЗ-банк» кредит в размере руб. по% годовых на 72 месяца. Ежемесячный платеж определен в графике погашения кредита по руб. (л.д. 6-10).

В кредитном договоре установлено, что плата за пользование кредитом указывается в графике платежей, оформленном по форме приложения 1 к настоящему договору, который является его неотъемлемой частью.

Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, передав ФИО1 денежные средства в размере руб., что подтверждено материалами дела.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное положение применяется к договору кредита согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Не допускается одностороннее изменение обязательств или отказ от их исполнения (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право банка требовать досрочного возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов и неустойки в случае нарушения заемщиком обязанностей по кредитному договору предусмотрено в пункте 5.3 кредитного договора (л.д. 6, 7).

Поскольку заемщик вносил платежи по кредиту не в полном объеме, банк направил ответчику требование о погашении просроченной задолженности. Этим же требованием истец предупредил ответчика о взыскании задолженности в судебном порядке в случае непогашения долга (л.д. 21).

Из выписки по счету усматривается, что начиная с , ФИО1 производил платежи с нарушением графика погашения кредита, и не в полном объеме.

Общая сумма задолженности ФИО1 по состоянию на составила руб. коп., в том числе: руб. коп. - основной долг, руб. коп. - плата за пользование кредитом, руб. коп. - пени по просроченному основному долгу, руб. коп. - пени по просроченным процентам.

С учетом положений ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации банк снизил размер пени до руб. каждую, в связи с чем общая задолженность составила руб. коп.

Учитывая незаконность включения в плату за пользование кредитом постоянной величины в размере 1,2% от сумы кредита за все время действия договора, суд первой инстанции правомерно исключил из расчета задолженности часть платы за пользование кредитом в размере руб. коп.

В п. 1.3 кредитного договора предусмотрена плата за пользование кредитом указанная в графике платежей, оформленном по форме Приложения к настоящему договору, который является неотъемлемой частью договора.

В п. 3.1.1. кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика до 12 числа каждого месяца, начиная с года обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга.

Размер платы за пользование кредитом определен в графике платежей в 1,20% от суммы основного долга без указания конкретной услуги, за которую установлена плата.

По существу кредитный договор содержит условие об оплате услуг по обслуживанию кредита, согласно которому возврат кредита по согласованному графику и оплата ежемесячных платежей обусловлено обязательным приобретением услуги по его обслуживанию, что прямо запрещено ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из графика платежей, в плату за пользование кредитом включены проценты за пользование денежными средствами из расчета 12% годовых, что соответствует требованиям ст.ст. 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей уплату процентов за пользование полученной по кредитному договору денежной суммой. Однако помимо взимания процентов за пользование денежными средствами в структуру платежа включена ежемесячная фиксированная сумма руб., составляющая 1,2 % от первоначальной суммы кредита.

Данный платеж остается неизменным, независимо от частичного погашения основного долга, соответственно не является процентной ставкой за пользование денежными средствами. Плата за кредит зависит от величины денежных средств, находящихся в пользовании заемщика. По существу плата банком взимается за услугу, которая условиями договора не определена.

В силу подп. 1, подп. 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Неоднократно нарушая график платежей, заемщик существенно нарушил договор.

Кроме того, условиями п. 5.3, п. 5.3.1 кредитного договора также предусмотрено право банка на расторжение договора и досрочное взыскание всей задолженности по нему в случае просрочки заемщиком уплаты ежемесячного платежа, в том числе и однократной.

В указанной части решение суда не обжаловано, является законным и обоснованным.

В остальной части решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце по встречному иску лежит обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Со стороны ФИО1 по его встречному иску не представлено доказательств внесения им в пользу банка платы за пользование кредитом в размере руб. В подтверждение внесенных платежей представлена выписка по лицевому счету, которая не содержит сведений о ежемесячном внесении истцом по встречному иску платы по руб.

По положениям ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворено ходатайство банка о применении срока исковой давности к встречным требованиям ФИО1, поскольку платежи являются периодическими.

Встречный иск заявлен ФИО1 , в связи с чем его требования о взыскании платы за пользование кредитом подлежали удовлетворению только за период с по .

Как видно из выписки по лицевому счету, в период с (дата очередного платежа) по (как указано во встречном иске) ФИО1 уплатил в пользу банка руб. в счет платы за пользование кредитом (л.д. 75-81).

Довод апелляционной жалобы ОАО «ВУЗ-банк» о необоснованном взыскании судом первой инстанции руб. в пользу ФИО1, является обоснованным.

С учетом изложенных обстоятельств и указанных норм закона, встречные исковые требования ФИО1 о взыскании комиссий на сумму руб. подлежат удовлетворению в заявленных пределах, как неосновательное обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Исходя из обстоятельств дела, требование ФИО1 о взыскании с ОАО «ВУЗ-банк» процентов за пользование чужими денежными средствами является законным.

Однако, представленный ФИО1 расчет указанных процентов судебная коллегия считает неверным. Исходя из периодичности платежей по руб. в месяц и сроков пользования банком этими суммами с учетом их ежемесячного увеличения по ставке рефинансирования 8% годовых, взысканию с банка в пользу истца по встречному иску подлежат проценты в размере руб. коп. за период с по (как заявлено в иске).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Незаконными действиями банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета нарушены права истца, как потребителя услуг, чем ему причинен моральный вред, поэтому суд обоснованно взыскал его компенсацию в размере руб., поскольку иных оснований истцом не указано.

В п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» содержится норма о штрафе за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Размер штрафа определен как 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Этот штраф должен рассчитываться, исходя из размера всей суммы взыскания, определенной судом первой инстанции. Указанная правовая позиция изложена в п. 29 Постановления Пленума Федерации от «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей». Верховный Суд РФ характеризует нормы права о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя императивными, и суды не вправе произвольно определять размер штрафа и его получателя по собственному усмотрению. Взыскание штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда.

Взысканию с банка в пользу ФИО1 подлежат в счет возврата платы за пользование кредитом руб. и компенсация морального вреда руб., проценты за пользование чужими денежными средствами руб. коп., за оформление выписки по счету руб., всего на общую сумму руб. коп., размер штрафа в 50% от которой составит руб. коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО «ВУЗ-банк» подлежит взысканию госпошлина в размере руб. коп. в доход бюджета муниципального образования город Курган, исходя из расчета удовлетворенных требований в части комиссии, как материального требования, и отдельно компенсации морального вреда, как неимущественного требования.

Судебная коллегия полагает, что в остальной части оспариваемое решение суда соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела. Доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 15 марта 2012 года по иску ОАО «ВУЗ-банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств; встречному исковому заявлению ФИО1 к ОАО «ВУЗ-банк» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отменить в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 к ОАО «ВУЗ-банк».

Взыскать с ОАО «ВУЗ Банк» в пользу ФИО1 в счет неосновательного обогащения руб., проценты за пользование чужими денежными средствами руб. коп., за оформление выписки по счету руб., компенсацию морального вреда руб. за услуги представителя руб., всего на общую сумму руб. коп. ( рублей .).

В удовлетворение остальной части встречных исковых требований ФИО1 к ОАО «ВУЗ-банк» отказать.

Взыскать с ОАО «ВУЗ-банк» в доход муниципального образования Кетовский район государственную пошлину в размере руб. коп. (.), штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере руб. коп. ( рублей коп.).

В остальной части решение Кетовского районного суда Курганской области от 15 марта 2012 года оставить без изменения.

Судья-председательствующий

Судьи