Гражданский кодекс часть 1

Главная О суде Правовая основа Документы суда Судебное делопроизводство Справочная информация Кадровое обеспечение Противодействие коррупции Судейское сообщество Суды Курганской области УСД Курганской области Медиация Пресс-служба Обращения граждан Ваше мнение о сайте

</form>

Конституционный Суд РФ

Верховный Суд РФ

Высший Арбитражный Суд РФ

Судебный департамент при Верховном Суде РФ

Официальный интернет-портал правовой информации

A A A

Просмотр документа

Судья Булатов П.Г. Дело № 33-1200/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Фроловой Ж.А., Прасол Е.В.,

при секретаре судебного заседания Абакумовой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 16 апреля 2013 года материал по заявлению Буркова В.В. об обжаловании бездействия должностного лица органа государственной власти – председателя Курганского областного суда

по частной жалобе Буркова В.В. на определение судьи Курганского городского Курганской области от 20 марта 2013 года, которым постановлено:

«Отказать Буркову в принятии заявления об обжаловании бездействия должностного лица органа государственной власти – председателя Курганского областного суда.

Разъяснить Буркову право обращения в суд в порядке предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ».

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Бурков В.В. обратился в Курганский городской суд Курганской области с заявлением о признании незаконными действий должностного лица органа государственной власти – председателя Курганского областного суда.

В обоснование заявления указал, что является обвиняемым по уголовному делу, находящемуся в производстве Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области. В целях защиты по уголовному делу он заключил соглашение с адвокатом Колосовским С.В., но председатель Курганского областного суда лишил его возможности пользоваться услугами адвоката, поскольку вывел правоотношения между адвокатом и судом за пределы уголовного судопроизводства и не осуществляет правосудие по жалобам его защитника, в связи с чем, Бурков В.В. был вынужден обратиться с заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

В период с мая 2012 года по настоящее время адвокат Буркова В.В. – Колосовский С.В. обращался в Курганский областной суд с надзорными жалобами, но судья возвращает их сопроводительными письмами без принятия процессуального решения. Таким образом, Курганский областной суд в лице судьи под руководством председателя суда Уварова С.Ю., преграждает дальнейшее движение его жалоб и выводит отношения между адвокатом и судом за пределы правосудия, поскольку в порядке уголовного судопроизводства обжаловать сопроводительные письма невозможно. На каждое сопроводительное письмо, адвокатом Буркова В.В. направлено обращение председателю Верховного Суда Российской Федерации с просьбой пресечь данную практику, противоречащую уголовно-процессуальному закону. Каждое такое обращение переадресовано из Верховного Суда Российской Федерации председателю Курганского областного суда для разрешения по существу, но, ни одно из них по существу не было рассмотрено.

Бездействие председателя Курганского областного суда заявитель считал незаконным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ, гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в его обращении вопросов, и в соответствии с пунктом 1 статьи 9 данного закона, обращение гражданина, поступившее в государственный орган, подлежит обязательному рассмотрению. Статья 10 указанного закона определяет, что должностное лицо государственного органа обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения гражданина.

Федеральный конституционный закон «О статусе судей в Российской Федерации» гласит, что председатель суда, наряду с осуществлением полномочий судьи, организует работу суда, распределяет обязанности между заместителями председателя, осуществляет иные полномочия по организации работы суда. Согласно пункту 3.1 Положения о порядке рассмотрения обращений граждан в Курганском областном суде, председатель суда организует работу по своевременному рассмотрению обращений граждан, обязан своевременно, всесторонне и объективно рассматривать обращения и принимать по ним законные решения и о результатах их рассмотрения сообщать заявителям. В соответствии с пунктом 3.5 Положения, в резолюции, налагаемой на обращение, председатель суда определяет исполнителя, сроки и порядок разрешения обращения, необходимость осуществления контроля над исполнением. Каждое обращение, направленное на имя председателя Курганского областного суда, должно быть рассмотрено своевременно и по существу, на каждое обращение должен быть направлен письменный ответ.

Утверждал, что председатель Курганского областного суда нарушил приведенные выше нормативные положения и проявил незаконное бездействие, не ответив на обращения Буркова В.В., не обеспечил рассмотрение его обращений, поступивших из Верховного Суда Российской Федерации.

В результате допущенных нарушений были грубо нарушены конституционные права Буркова В.В., поскольку он не может реализовать свое право на защиту и доступ к правосудию. В соответствии с Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре», адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя, всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами. Согласно пункту «с» части 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый обвиняемый имеет право защищать себя лично или через посредство выбранного им защитника. Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется защита его прав и свобод. В связи с этим утверждал, что Курганский областной суд в лице судьи под руководством председателя суда Уварова С.Ю. препятствует адвокату Буркова В.В. осуществлять обязанности по его защите, не рассматривая обращения, поданные в его интересах.

Настаивал, что настоящее заявление подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 г. № 880-О-О, согласно которому статьи 254-255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключают возможность судебного обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц, в том числе, председателей судов, не связанных с осуществлением правосудия. Такие действия (бездействие) и решения председателей судов рассматриваются в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Под осуществлением правосудия понимается деятельность судов по рассмотрению дел в соответствии с установленным процессуальным порядком и принятию актов судебной власти.

Предметом обжалования Буркова В.В. является бездействие председателя Курганского областного суда Уварова С.Ю., который не организовал рассмотрение поданного его защитником обращения. Данная деятельность, по мнению Буркова В.В., не относится к осуществлению правосудия и обжалуется в порядке гражданского судопроизводства. Указывал, что положения закона «О статусе судей в Российской Федерации» не запрещают судебное обжалование гражданами организационных, распорядительных и иных решений председателей судов, не связанных с осуществлением правосудия и данные лица не исключены из перечня лиц, действия и решения которых могут быть обжалованы в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Сопроводительные письма из Верховного Суда Российской Федерации о перенаправлении обращений адвоката Буркова В.В. председателю Курганского областного суда поступили на имя адвоката 17 декабря 2012 г., 25 декабря 2012 г. и 8 января 2013 г. С момента их поступления от председателя Курганского областного суда не поступало ответа по существу о результатах рассмотрения обращений.

На основании изложенного просил признать незаконным бездействие председателя Курганского областного суда Уварова С.Ю., выразившееся в не рассмотрении обращений адвоката Буркова В.В. - Колосовского С.В. и не направлении письменного ответа на каждое из обращений, направленных из Верховного Суда Российской Федерации в Курганский областной суд для разрешения по существу: от 28 сентября 2012 г., от 3 декабря 2012 г., от 3 декабря 2012 г., от 12 декабря 2012 г., от 12 декабря 2012 г., от 21 декабря 2012 г., от 21 декабря 2012 г., от 21 декабря 2012 г.

Судьей Курганского городского суда Курганской области 20 марта 2013 г. постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Бурков В.В., считая его незаконным.

В обоснование частной жалобы Бурков В.В. вновь указывает, что оспариваемое определение вынесено незаконным составом суда. Предметом обжалования его заявления являлось незаконное бездействие председателя Курганского областного суда и судья Курганского городского суда Курганской области Булатов П.Г. должен был передать заявление для определения подсудности, так как в силу организационно-административной подчиненности председателю Курганского областного суда не мог считаться беспристрастным при рассмотрении данного заявления, как и все остальные судьи Курганского городского суда Курганской области, поскольку председатель Курганского областного суда в силу закона обладает управленческими и административными полномочиями в отношении судей нижестоящего звена судебной системы и вправе оказывать на них значительное влияние. Ходатайство Буркова В.В. о передаче дела для определения подсудности в Верховный Суд Российской Федерации при этом было проигнорировано, чем нарушено его право на рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом, гарантированное нормами международного права.

Настаивает, что судом первой инстанции было допущено неправильное применение норм материального права, а также применен закон, не подлежащий применению. Указывает, что предметом обжалования его заявления является незаконное бездействие председателя Курганского областного суда Уварова С.Ю., выразившееся в неисполнении им его должностных обязанностей по рассмотрению обращений граждан.

Отмечает, что в соответствии со статьей 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под процессуальными решениями судов, право на обжалование которых закреплено в указанной статье, понимаются приговор, постановление, определение суда, то есть решения, принимаемые судом, при осуществлении им правосудия при производстве по уголовному делу, тогда как Бурковым В.В. обжалуется бездействия председателя Курганского областного суда, связанные с неисполнением организационных и распорядительных обязанностей. Таким образом, судебная защита его прав возможна только в рамках гражданского судопроизводства.

Настаивает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку обжалуемое им бездействие должностного лица не связано с производством по уголовному делу. При этом, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 г. № 880-О-О, статьи 254-255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключают возможность судебного обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц, в том числе, председателей судов, не связанных с осуществлением правосудия. Такие действия (бездействие) и решения председателей судов рассматриваются в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Просил определение Курганского городского суда Курганской области от 20 марта 2013 г. отменить, разрешить вопрос по существу, приняв заявление Буркова В.В. к производству и передать гражданское дело в Верховный Суд Российской Федерации для определения подсудности.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы судебная коллегия областного суда не находит оснований для её удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Из материалов заявления следует, что 8, 9, 19 октября 2012 г., 16 и 19 ноября 2012 г. судьей Курганского областного суда в адрес адвоката Колосовского С.В. направлен ряд писем по поводу направленных им в Курганский областной суд надзорных жалоб о пересмотре постановлений судьи Курганского городского суда Курганской области от 6, 7, 17, 25 июля 2012 г. и от 3 августа 2012 г. Суть всех сопроводительных писем сводится к тому, что Колосовскому С.В. разъясняются положения статьи 402 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что правом на обжалование вступивших в силу судебных решений, обладает защитник обвиняемого или осужденного. Поскольку Колосовский С.В., лицом, производящим расследование по уголовному делу в отношении Буркова В.В. в качестве защитника последнего не допущен, то и правом на принесение надзорных жалоб не обладает. В связи с данными обстоятельствами надзорные жалобы возвращены без рассмотрения.

По причине несогласия с действиями судьи Курганского областного суда по возвращению надзорных жалоб, Колосовским С.В. направлено в Верховный Суд Российской Федерации также ряд обращений с просьбой обязать Курганский областной суд принять процессуальное решение по поданным им надзорным жалобам, которые перенаправлены в адрес Курганского областного суда для рассмотрения по принадлежности (л.д. 56-64).

Порядок процессуального судебного производства по уголовным делам устанавливается Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации и является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства (пункт 2 статьи 1 Кодекса).

Статьей 19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации презюмировано право на обжалование действий (бездействия) и решений суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Из буквального смысла сопроводительных писем, адресованных судьей Курганского областного суда адвокату Колосовскому С.В., следует, что соответствующие разъяснения ему давались по вопросам применения норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу в отношении Буркова В.В. Обращения Колосовского С.В. в Верховный Суд Российской Федерации, перенаправленные в адрес Курганского областного суда, также обусловлены производством по уголовному делу в отношении Буркова В.В., поскольку изложенные в них доводы сводятся к требованиям о принятии надзорной жалобы Колосовского С.В. по уголовному делу.

Согласно статье 6.2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 (в редакции от 4 марта 2 013 г. № 20-ФЗ) «О статусе судей в Российской Федерации» на председателя суда, наряду с осуществлением полномочий судьи, а также процессуальных полномочий, установленных соответствующими законодательными актами, возложено осуществление организационно-распорядительных функций, таких как организация работы суда; установление правил внутреннего распорядка суда и контроль за их выполнением; распределение обязанностей между заместителями председателя, а также в порядке, установленном федеральным законом, - между судьями; организация работы по повышению квалификации судей; осуществление общего руководства за деятельностью аппарата суда, в том числе назначение на должность и освобождение от должности работников аппарата суда и распределение обязанностей между ними, принятие решений о поощрении работников аппарата суда либо о привлечении их к дисциплинарной ответственности, организация работы по повышению квалификации работников аппарата суда; информирование судей и работников аппарата суда о своей деятельности и о деятельности суда; осуществление иных полномочий по организации работы суда.

Таким образом, доводы частной жалобы о том, что предметом обжалования заявления Буркова В.В. является незаконное бездействие председателя Курганского областного суда Уварова С.Ю., выразившееся в неисполнении обязанностей по рассмотрению обращения гражданина, не связанного с производством по конкретному уголовному делу, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они противоречат буквальному смыслу представленных в обоснование заявления материалов.

Следует также учитывать, что статьей 10 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» установлены гарантии независимости судьи при осуществлении правосудия, согласно которой, всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону. Фактически Бурков В.В. в своем заявлении выражает несогласие с действиями судьи Курганского областного суда по отказу в принятии к производству надзорных жалоб его адвоката и требует, чтобы в решении данного вопроса участвовал председатель Курганского областного суда, что по смыслу приведенной выше статьи является недопустимым.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права, судья первой инстанции, пришел к правильному выводу об отказе в принятии заявления Буркова В.В. к производству на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Вывод судьи не противоречит пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. № 3) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» согласно которого в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).

В связи с отказом в принятии заявления Буркова В.В. к производству по указанному выше основанию, судьей первой инстанции обоснованно не был разрешен вопрос по ходатайству Буркова В.В. о передаче дела по подсудности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отказывая Буркову В.В. в принятии заявления к производству, судья дал всестороннюю оценку обстоятельствам по представленным заявителем материалам, верно применил нормы права, регламентирующие спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 320.1, ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 20 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Буркова – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: