Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске делопо иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Элке Авто» о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Томска от 19 марта 2012 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО2 (доверенность от 11.11.2011), поддержавших жалобу, представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 03.07.2011), возражавшей против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Элке Авто» о возмещении убытков в размере /__/ руб., взыскании компенсации морального вреда в размере /__/ руб.

В обоснование требований указал, что 12.06.2010 приобрел у ФИО4 автомобиль /__/, /__/, двигатель модели /__/, /__/ года выпуска, находящийся на гарантийном обслуживании у официального дилера Тойота Центр Томск сроком на три года. 15.09.2010 он прошел у ответчика техническое обслуживание, в его автомобиль было залито моторное масло /__/. 28.10.2010 ответчик подключил его к программе дополнительного технического обслуживания (далее – ДТО) автомобилей марки «/__/» сроком на 12 месяцев. В зимний период - с октября 2010 года по май 2011 года автомобилем он не пользовался. Проездив на нем лето, осенью 2011 года он обнаружил в двигателе стук, в связи с чем 01.10.2011 обратился к дилеру в рамках программы ДТО, срок действия которой истекал 28.10.2011.

При осмотре автомобиля в ООО «Элке Авто» был выявлен налет на клапанах двигателя. В ответе от 21.10.2011 ему сообщили о том, что проведено исследование образца моторного масла /__/, которое было залито 11 месяцев назад при последнем техническом осмотре, и образца, забранного с двигателя автомобиля. Результаты испытаний показали, что образец с двигателя автомобиля не соответствует ГОСТам и представляет собой смесь минерального и синтетического масел. По характеру распределения отложений на деталях двигателя сделан вывод о том, что разово добавлялась неизвестная жидкость.

Поскольку техническое обслуживание автомобиля проводилось более года назад, а неисправность в автомобиле обнаружена только в октябре 2011 года, ответчик отказал ему в ремонте двигателя в рамках программы дополнительного технического обслуживания по той причине, что данная неисправность не является следствием производственного дефекта и не может покрываться гарантией производителя. В итоге ремонт двигателя был произведен за счет его собственных средств на сумму /__/ руб.

Изменив основание иска на абз.2 ч.6 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), и, полагая, что неисправность в двигателе автомобиля возникла по вине сотрудников ООО «Элке Авто», которые на протяжении определенного времени заливали масло, не соответствующее Руководству для владельцев автомобиля Тойота, просил возместить ему за счет ответчика стоимость затрат на ремонт двигателя автомобиля и компенсировать причиненный моральный вред.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, указала, что ФИО1 является покупателем на вторичном рынке и не может быть признан потребителем по смыслу Закона о защите прав потребителей. Возникшая неисправность автомобиля не является следствием производственного дефекта, а потому не может быть покрыта гарантией производителя и (или) программой дополнительного технического обслуживания.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований.

Считает, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и сделал неверный вывод о неприменении Закона о защите прав потребителей к взаимоотношениям сторон, вытекающим из договора о подключении к ДТО. Исковые требования им заявлены не в связи с куплей-продажей автомобиля, а в связи с ненадлежащим предоставлением ООО «Элке Авто» услуги по договору о ДТО, а именно - заливом некачественного моторного масла при техническом обслуживании 15.09.2010. Вместо этого суд выяснял обстоятельства, не имеющие значение для разрешения спора, в частности, какие неисправности покрывает программа дополнительного технического обслуживания. Он, как потребитель, заказывающий услугу по техническому обслуживанию автомобиля для личных целей у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по возмездному договору о ДТО.

Считает также, что суд неправильно распределил между сторонами спора бремя доказывания, возложил на него обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о вине ответчика, противоправности его действий (залив масла, не соответствующего рекомендациям), в то время как бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, по Закону о защите прав потребителей лежит на ответчике. Также ссылался на неприменение судом правил об обязательствах, наступающих вследствие причинения вреда, в частности ст. 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым ответчик несет ответственность независимо от его вины и наличия договорных отношений с потребителем.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Элке Авто» считает жалобу не подлежащей удовлетворению, а изложенные в решении выводы суда о неприменении Закона о защите прав потребителей и возникновении неисправности вследствие нарушения правил эксплуатации автомобиля законными, основанными на фактических обстоятельствах дела и правильно примененных норм материального права. По мнению ответчика, признаков существенности недостатков работы в автомобиле истца нет, поскольку неисправность была устранена, претензий к качеству ремонта у истца не было. Согласно п.6 ст.29 Закона о защите прав потребителей именно на потребителе лежит бремя доказывания, однако ФИО1 не представил доказательств того, что недостатки возникли до принятия им результата работы. Предыдущее техническое обслуживание автомобиля, в том числе замена масла, проводилось более года назад - 15.09.2010, а неисправность истец обнаружил только 01.10.2011. Прежний владелец автомобиля с просьбой о замене некачественного масла в автомобиле не обращался, т.е. ответчик не мог знать о нарушении требований эксплуатации автомобиля.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии со ст. 195 ч.1 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение приведенным требованиям статьи 195 ГПК РФ не отвечает.

Из дела видно и судом первой инстанции установлено, что 12.06.2010 ФИО1 приобрел у ФИО4 автомобиль /__/, /__/ года выпуска, двигатель модели /__/, находящийся на гарантийном обслуживании у официального дилера Тойота Центр Томск сроком три года.

15.09.2010 он прошел в ООО «Элке Авто» техническое обслуживание при пробеге 30490 км, в автомобиль было залито масло моторное /__/, произведена оплата работ в размере /__/ руб. (л.д. 15-17).

28.10.2010 истец и ответчик заключили договор №02 о подключении ФИО1 к программе дополнительного технического обслуживания (ДТО) автомобилей марки «/__/» сроком на 12 месяцев, за подключение к программе истец оплатил ответчику /__/ руб. (л.д. 9-14).

В период действия указанного договора - 01.10.2011 он обратился к ответчику за помощью в связи с наличием стука в двигателе. 11.10.2011 направил в ООО «Элке Авто» претензию о причине неисправности автомобиля (л.д. 20-25).

По результатам лабораторного исследования моторного масла, направленного ответчиком, было установлено (протокол №10/16 от 17.10.2011), что образец масла с двигателя автомобиля истца представляет собой смесь минерального и синтетического масла. Характер распределения отложений на деталях двигателя свидетельствует о разовой добавке в двигатель неизвестной жидкости, что привело к выходу из строя двигателя.

В гарантийном ремонте двигателя истцу было отказано ввиду того, что неисправность автомобиля не является следствием производственного дефекта не может покрываться гарантией производителя и(или) программой ДТО (л.д. 26-29).

24.10.2011 истец произвел оплату ремонта двигателя в размере /__/ руб., пробег на эту дату составил 36921 км (л.д. 19).

Установив, что истец приобрел автомобиль у физического лица на вторичном рынке, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он не является потребителем в смысле Закона о защите прав потребителей, и положения данного Закона к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции несостоятельным, основанным на ошибочном толковании и применении норм материального права и противоречащим фактическим обстоятельствам.

Истец в обоснование требований ссылался на ненадлежащее качество оказанной ему ответчиком услуги по техническому обслуживанию автомобиля, приведшее к поломке двигателя и причинившее ему убытки.

В соответствии с Преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Учитывая, что истец свои требования связывал с некачественно оказанной ему официальным дилером Тойота Центр Томск ООО «Элке Авто» услугой в рамках заключенного с ним договора ДТО, приведшей к повреждению его автомобиля, судебная коллегия считает, что на данные правоотношения в полной мере распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей".

Одновременно с этим нельзя согласиться с выводом суда о том, что истцом не представлено суду доказательств причинения убытков виновными действиями ответчика.

В соответствии с п.4 ст.13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким основанием в соответствии с п. 5 ст. 14 «Закона о защите прав потребителей» является нарушение потребителем установленных правил использования, хранения, транспортировки товара (работы, услуги), которое подлежит доказыванию изготовителем.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В силу п.1ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно п.п. 4, 5 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 4 названной статьи). В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

По делу видно, что гарантия на выполненные ответчиком 15.09.2010 работы, в том числе по замене масла в двигателе, составляет 6 месяцев или 5000 км пробега, при этом срок проведения следующего технического обслуживания установлен - один год или 10000 км (л.д.18).

По поводу неисправностей двигателя истец обратился к ответчику 1.10.2011, т.е. за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, поэтому доводы ответчика о применении в данном случае п. 6 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» несостоятельны.

Истец в обоснование заявленных требований указывал, что неисправность в двигателе автомобиля возникла по вине сотрудников ответчика, заливших не соответствующее Руководству для владельца автомобиля Тойота моторное масло.

ООО «Элке Авто», не признавая данный иск, ссылалось на то, что возникшая неисправность автомобиля не является следствием производственного дефекта, что истец нарушил срок проведения следующего технического обслуживания - один год или 10000 км. Пройдя вовремя техническое обслуживание, он мог бы предотвратить неисправность. Считали, что именно потребитель залил некачественное масло, поскольку они не используют масла, не рекомендованные производителем. По мнению ответчика, ООО «Элке Авто» не должно доказывать, что в автомобиль истца было залито некачественное масло.

Судебная коллегия соглашается с последним доводом представителя ответчика и считает, что законом на исполнителя обязанность доказывать наличие в оказанной услуге недостатков не возлагается. Наоборот, приведенными выше императивными нормами установлено, что доказыванию со стороны исполнителя подлежит факт отсутствия в оказанной услуге, выполненной работе недостатков либо возникновения указанных недостатков не по вине продавца. Но в любом случае исполнитель не освобождается от бремени доказывания обстоятельств освобождения его от ответственности перед потребителем.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, в п.13 вышеозначенного Постановления, при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге) необходимо учитывать, что в соответствии со ст. ст. 1095 - 1097 ГК РФ, п. 3 ст. 12 и п. п. 1 - 4 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" такой вред подлежит возмещению продавцом или изготовителем либо исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") и независимо от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях.

Факт наличия в двигателе автомобиля истца на момент обращения к ответчику за технической помощью в октябре 2011 года смешанного минерального и синтетического масел (притом, что Руководством для владельцев автомобиля допускается использование только синтетического масла), послуживший причиной образования нагара и отложений на представленных поршнях двигателя, что привело в результате к поломке двигателя и несению истцом затрат на его ремонт, подтверждены заключением экспертизы ООО «Центр Независимой экспертизы и оценки» №0235-Э/12 (л.д. 138-215), показаниями эксперта Г.

Для освобождения ООО «Эльке Авто» от ответственности за возникший у ФИО1 вред, причиненный имуществу, ответчик обязан был представить доказательства причинения его в результате действия непреодолимой силы либо в результате нарушения потребителем установленных правил эксплуатации автомобиля ( т.е. вины самого потребителя), в частности, самостоятельная разовая заливка в ДВС масла не того образца, который используется на данной модели автомобиля, однако таких доказательств ответчиком в суд не представлено.

При этом ссылка ответчика на то обстоятельство, что истец не прошел вовремя очередное техническое обслуживание, правового значения не имеет и от ответственности ООО «Эльке Авто» не освобождает, поскольку поломка двигателя автомобиля связана с иными обстоятельствами – наличием в двигателе масла, не отвечающего техническим требованиям по эксплуатации автомобиля,

Учитывая, что ответчик не доказал факт нарушения истцом правил эксплуатации автомобиля, а замена масла в сентябре 2010 года с очевидностью, вытекающей из заказ наряда от 15.09.2010, имела место до принятия истцом автомобиля после проведения всех работ по техническому обслуживанию (п.5 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», судебная коллегия считает, что, возлагая на истца бремя доказывания нарушенных прав потребителя, суд допустил нарушение вышеприведенных норм права, и при наличии правонарушения, являющегося основанием гражданско-правовой ответственности, при наличии необходимых и достаточных для возложения имущественной ответственности на ООО «Эльке Авто» условий: противоправности, убытков, причинной связи между действиями ответчика по оказанию услуги и возникшими у потерпевшего убытками,- необоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

При таких данных, учитывая, что суд ошибочно определил характер спорных правоотношений, неверно распределил между сторонами бремя доказывания, решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и содержащее выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с принятием судебной коллегией нового решения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Согласно пунктам 1 - 3 ст.14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Размер причиненных ФИО1 убытков подтверждается заказ-нарядом №125870 от 24.10.2011 и квитанцией к нему на сумму /__/ руб. (л.д. 19).

Исходя из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом оказал услугу по техническому обслуживанию автомобиля, принадлежащего истцу, что привело в дальнейшем к повреждению имущества истца, усмотрев в действиях ответчика нарушение прав ФИО1 как потребителя отказом в гарантийном ремонте двигателя, вышедшего из строя по вине исполнителя работ, в добровольном возмещении понесенных в связи с ремонтом убытков, учитывая иные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, определив размер такой компенсации в /__/ руб.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обращался к ответчику с просьбой добровольно возместить причиненный вред, однако ООО «Элке Авто» вред не возместило. Не удовлетворил ответчик заявленные к нему требования и после обращения ФИО1 в суд с иском. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в местный бюджет за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 17 Закона о защите прав потребителей гражданин-потребитель освобождается от уплаты государственной пошлины в соответствии с законом по иску о защите прав потребителей (пп.4 п.2 ст.336.36 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако с ответчика, не освобожденного в силу закона от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. Следовательно, с ООО «Элке Авто» подлежит взысканию в доход муниципального образования г.Томск государственная пошлину в размере 7696,45 рублей (3969,45 +4000)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Томска от 19 марта 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Элке Авто» о возмещении убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элке Авто» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба /__/ рублей, в возмещение морального вреда /__/ рублей, а всего – /__/ рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элке Авто» в доход муниципального образования «Город Томск» штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере /__/ рублей, госпошлину в размере 7696,45 рублей.

Председательствующий:

Судьи: