Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 на определение судьи Железногорского городского суда Курской области от 20 марта 2017 г., которым постановлено:

«Возвратить ФИО1 исковое заявление к Общество об обязании заключить договор с протоколом разногласий».

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Общество о возложении на ответчика обязанности заключить с ним договор на подключение газа к строящемуся жилому дому, с учетом его замечаний к договору.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суда, судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 ставит вопрос об отмене определения судьи, полагая его незаконным.

Проверив представленные материалы в соответствии с ч.1 ст.327.1. ГПК Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований к отмене определения судьи в связи со следующим.

В силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст.28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление истцу ФИО1, судья со ссылкой на указанные нормы процессуального права, указала, что заявленные ФИО1 требования неподсудны Курчатовскому городскому суду Курской области, в связи с тем, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в данном споре не применим, а ответчик АО «Газпром газораспределение Курск» находится по адресу: <адрес>, что вне юрисдикции Курчатовского городского суда Курской области.

Судебная коллегия находит данные выводы судьи законными и обоснованными, поскольку, применительно к заявленным исковым требованиям действуют общие правила территориальной подсудности (ст. 28 ГПК Российской Федерации).

Доводы частной жалобы, направленные к иному толкованию норм процессуального права, являются ошибочными и не могут повлечь отмену определения судьи.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Из текста искового заявления следует, что предметом спора является не спор о правах истца как потребителя услуг, а спор об условиях, на которых должен быть заключен договор. Таким образом, заявленный спор является преддоговорным спором (ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон о разрешении преддоговорного спора не являются отношениями, на которые распространяется законодательство о защите прав потребителей. Поэтому подсудность спора, как правильно указала судья при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суда, должна определяться правилами ст.28 ГПК Российской Федерации, а не правилами ст.29 ГПК Российской Федерации и ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах исковое заявление правомерно не было принято к производству Курчатовского городского суда Курской области и возвращено заявителю с разъяснением его права на обращение в суд по месту нахождения ответчика.

Определение судьи соответствует процессуальному закону и оснований к его отмене не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы судьи и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Курчатовского городского суда Курской области от 20 марта 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи