Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по иску Павлова Н.М. к Десяткину Р.В. о компенсации морального вреда по частной жалобе Павлова Н.М. на определение судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 18.11.2011 года, которым Павлову Н.М. возвращена частная жалоба на определение судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 05.10.2011 года.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Павлов Н.М. обратился в суд с иском к Десяткину Р.В. о компенсации морального вреда, указав, что 17.09.2008 года он находился на приёме у ответчика - руководителя СУ СК в г. Большой Камень. Ответчик публично в присутствии своих подчинённых оскорбил его, унизил честь и достоинство, в грубой форме отказал в предоставлении информации по его заявлениям. Действиями Десяткина Р.В. ему были причинены нравственных страдания, в связи с чем просил взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда – 30000 рублей.

Определением судьи от 21.07.2011 года исковое заявление Павлова Н.М. оставлено без движения со ссылкой на то, что в исковом заявлении не указано место жительства ответчика, а также не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков – до 01.08.2011 года.

Определением судьи от 05.10.2011 года исковое заявление возвращено Павлову Н.М., в связи с невыполнением указаний судьи, перечисленных в определении от 21.07.2011 года.

С вышеназванным определением судьи не согласился Павлов Н.М., в суд 17.11.2011 года от него поступила частная жалоба на определение судьи.

Определением судьи от 18.11.2011 года частная жалоба Павлова Н.М. на определение судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 05.10.2011 года возвращена заявителю, в связи с истечением процессуального срока обжалования и отсутствием просьбы о восстановлении процессуального срока.

С таким определением не согласился Павлов Н.М., в частной жалобе просит отменить определение суда как незаконное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В статье 372 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Данные требования в силу ст. 373 ГПК Российской Федерации применимы и к определению суда первой инстанции.

Из дела видно, что определением судьи от 21.07.2011 года исковое заявление Павлова Н.М. оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, со ссылкой на то, что в исковом заявлении не указано место жительства ответчика, а также не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины.

15.08.2011 года судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда рассмотрена частная жалоба Павлова Н.М. на вышеуказанное определение судьи, которая оставлена без удовлетворения, а судебное постановление - без изменения.

Павлову Н.М. судом был предоставлен новый срок для устранения недостатков – до 27.09.2011 года.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

Поскольку Павловым Н.М. не были выполнены требования, изложенные в определении от 21.07.2011 года, определением судьи от 05.10.2011 года иск возвращён заявителю.

В суд 17.11.2011 года от Павлова Н.М. поступила частная жалоба на определение судьи от 05.10.2011 года. Требование о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи в ней не содержалось.

Поскольку частная жалоба на определение судьи от 05.10.2011 года поступила по истечении процессуального срока на кассационное обжалование, а заявление о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы не подано, суд, руководствуясь выше приведёнными нормами закона, правомерно возвратил частную жалобу заявителю.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным.

Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 18.11.2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи