Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю., судей Опалевой Т.П., Хасановой В.С, при секретаре Семченко И.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 2 декабря 2013 г. гражданское дело по частной жалобе ОАО АКБ «РОСБАНК» на определение Индустриального районного суда г. Перми от 11 октября 2013 г., которым ОАО АКБ «РОСБАНК» отказано в удовлетворении ходатайства об отмене мер обеспечения иска, о возложении на Рощину С.Г. встречного обеспечения путем внесения денежных средств на депозитный счет суда.

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

установила:

Рощина С.Г. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «РОСБАНК» (далее Банк) о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу **** в связи с прекращением ипотеки в силу закона.

Определением Индустриального районного суда г.Перми от 09.09.2013 г. по заявлению Рощиной С.Г. были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю осуществлять регистрацию перехода прав на жилое помещение, являющееся предметом спора.

От ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, в связи с тем, что принятые судом обеспечительные меры нарушают права и законные интересы Банка, т.к. Рощина С.Г. добровольно не исполняет решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 06.06.2011 г. о взыскании с нее в пользу Банка денежной суммы в размере *** рублей и об обращении взыскания на квартиру. Иск подан с целью воспрепятствовать Банку в реализации спорной квартиры с целью возврата кредита, выданного Рощиной С.Г. Также Банк просил обязать Рощину С.Г. внести встречное обеспечение путем зачисления денежных средств в размере *** руб. на депозитный счет Индустриального районного суда г.Перми.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 11.10.2013 г. Банку отказано в удовлетворении заявленных ходатайств.

В частной жалобе Банк просит отменить вышеуказанное определение суда, ссылаясь на то, что Рощина С.Г. затягивает исполнение судебного решения, отказывается освободить квартиру и передать ее в распоряжение Банка, несмотря на признание ее судебным решением утратившей право пользования жилым помещением и о выселении из квартиры. Предъявление иска о признании права собственности на квартиру, на которую обращено взыскание, является злоупотреблением правом, желанием воспрепятствовать продаже квартиры и уклониться от возврата кредита.

Ходатайство о встречном обеспечении также, по мнению Банка, необоснованно оставлено судом без удовлетворения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

Статьей 139 ГПК РФ предусмотрено право суда по заявлению лиц, участвующих в деле, принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 09.09.2013 г. применены меры обеспечения иска в отношении спорного имущества - квартиры, расположенной по адресу ****, поскольку Банк является собственником квартиры и вправе произвести ее отчуждение в любой момент, что усложнит судебное разбирательство и сделает невозможным исполнение судебного решения, в случае удовлетворения иска. При наличии спора относительно объекта недвижимости меры обеспечения иска в виде запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю совершать регистрационные действия в отношении данного объекта являются необходимыми. Отмена мер обеспечения иска возможна лишь после разрешения спора по существу, поэтому требование Банка об отмене обеспечительных мер до вынесения судом решения не обоснованно.

В соответствии со ст. 146 ГПК РФ судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайство о возложении на Рощину С.Г. обязанности по предоставлению обеспечения возможных убытков Банка, так как Банк не указал, в чем состоят его убытки и не обосновал их размер. Статья 94 АПК РФ при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции не подлежит применению.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы частной жалобы несостоятельными, правовые основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Индустриального районного суда г. Перми от 11 октября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ «РОСБАНК» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: