Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО АКБ "С." на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 августа 2011 года об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Кировского районного суда г. Иркутска от "дата обезличена" на объект незавершенного строительства, назначение не определено, площадь "данные изъяты" кв.м., кадастровый номер "номер обезличен", расположенный по адресу: "адрес обезличен", принадлежащего на праве собственности Попову В.А.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "С." обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Т.», Попову В.А., Поповой Л.Ю., требуя взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество по договорам залога, установить начальную продажную цену в соответствии с залоговой стоимостью, взыскать расходы по оплате госпошлины.

"дата обезличена" Попов В.А. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ОАО АКБ "С." о признании договора залога недвижимости (ипотеки) "номер обезличен" от "дата обезличена" прекратившим свое действие.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от "дата обезличена", вступившим в законную силу "дата обезличена", исковые требования Банка к Поповой Л.Ю., Попову В.А. удовлетворены частично, с ответчиков взыскана частично задолженность по кредитному договору и частично обращено взыскание на заложенное имущество, договор залога недвижимости (ипотеки) "номер обезличен" от "дата обезличена", заключенный между Банком и Поповым В.А. суд признал недействительным, встречные исковые требования Попова В.А. о признании договора залога недвижимости (ипотеки) "номер обезличен" от "дата обезличена" прекратившим свое действие оставлены без удовлетворения.

Определением суда от "дата обезличена" по ходатайству банка наложены обеспечительные меры по настоящему делу в виде запрета УФРС по Иркутской области, в том числе осуществлять любые регистрационные действия, связанные с отчуждением объекта незавершенного строительства, назначение не определено, площадь "данные изъяты" кв.м., кадастровый номер "номер обезличен", расположенного по адресу: "адрес обезличен", принадлежащего ответчику Попову В.А.

После вступления в законную силу вышеуказанного решения суда ответчик Попов В.А. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда на указанный объект незавершенного строительства, мотивируя свои требования тем, что в настоящее время решениями судов договор залога, в соответствии с которым объект незавершенного строительства был передан Банку в залог признан недействительным.

Ответчики Попова Л.Ю., Попов В.А. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Представитель Попова В.А. – Новиков М.В. и представитель Поповой Л.Ю. – Грехнев Д.А. в судебном заседании поддержали заявление об отмене вышеуказанных обеспечительных мер.

Представитель Банка – Попова Л.Ю. просила суд отказать в удовлетворении заявления, указав, что решение суда до настоящего времени не исполнено, задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 22 августа 2011 года обеспечительные меры, наложенные определением Кировского районного суда г. Иркутска от "дата обезличена" на объект незавершенного строительства, назначение не определено, площадь "данные изъяты" кв.м., кадастровый номер "номер обезличен", расположенный по адресу: "адрес обезличен", принадлежащий на праве собственности Попову В.А. отменены.

В частной жалобе представитель ОАО АКБ "С." Пнева Т.А. ставит вопрос об отмене определения суда, указывая, что судом не учтено, что в силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае удовлетворения исковых требований истца принятые меры обеспечения сохраняются до исполнения судебного постановления. Также, суд не принял во внимание то обстоятельство, что отсутствие сохранения обеспечительной меры на объект незавершенного строительства повлечет невозможность в дальнейшем исполнение судебного акта от "дата обезличена". Поскольку Попов В.А. имеет статус индивидуального предпринимателя, им в настоящее время подано заявление в Арбитражный суд Иркутской области о признании его несостоятельным (банкротом) и им предложен спорный объект недвижимости для расчетов с другими кредиторами. Кроме того, такого основания для отмены обеспечительных мер, как утрата права залога на объект недвижимости, не предусмотрено действующим законодательством.

Заслушав доклад по делу, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.

Как предусмотрено ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Отменяя меры по обеспечению иска, суд исходил из того, что изменились условия, послужившие основанием для принятия по делу мер по обеспечению иска в виде запрета УФРС по Иркутской области совершать любые регистрационные действия, связанные с отчуждением объекта незавершенного строительства расположенного по адресу: "адрес обезличен", в виду того, что данный объект незавершенного строительства, принадлежащий ответчику Попову В.А., и будучи предметом залога на момент принятия мер по обеспечению иска, утратил свой правовой статус, перестал был предметом залога по договору залога недвижимости (ипотеки) "номер обезличен" от "дата обезличена".

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, приведенными в определении об отмене мер по обеспечению иска, поскольку они соответствуют требованиям процессуального закона (ст.ст. 139, 144 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы о том, что отсутствие сохранения обеспечительной меры на объект незавершенного строительства повлечет невозможность исполнения вступившего в законную силу судебного решения, являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что защита интересов ОАО АКБ "С." по указанному делу, обеспечена иным способом, принятым в рамках исполнительного производства по исполнению указанного решения суда – арестом данного объекта незавершенного строительства.

Таким образом, вывод суда об отмене мер по обеспечению иска по данному делу полностью соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, а поэтому частная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку она свидетельствует об ином толковании процессуального закона, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Руководствуясь ст. ст. 360, 366, 373, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 августа 2011 года об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Кировского районного суда г. Иркутска от "дата обезличена" на объект незавершенного строительства, назначение не определено, площадь "данные изъяты" кв.м., кадастровый номер "номер обезличен", расположенный по адресу: "адрес обезличен", принадлежащего на праве собственности Попову В.А. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Ю. Орлова

Судьи: Е.А. Кислиденко

Т.В.Николаева