Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания», К., С., П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе П.,

по апелляционной жалобе К.

на решение Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования истца удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи М., выслушав пояснения представителя К. – П., представителя П. – Н., представителя ООО «Артемовская электросетевая компания» С., представителя администрации Артемовского городского округа Ш., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Б. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Артемовская электросетевая компания», в обоснование указав, что истец является арендатором земельного участка, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир нежилое здание, участок расположен примерно в 48 метрах от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№, а также соглашение о передаче прав и обязанностей прошли государственную регистрацию. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет в определенных границах с присвоением кадастрового номера №. Однако приступить к его полноценному использованию в образованных границах не представляется возможным, так как ООО «Артемовская электросетевая компания», являющаяся сторонним землепользователем, использует часть земельного участка истца, а также муниципальные земли. В добровольном порядке привести границы земельного участка с кадастровым номером 25:27:030103:1038 в соответствие с государственным кадастром недвижимости Общество не желает.

В ходе производства по делу в качестве соответчиков к делу были привлечены К.С. и П.

С учетом уточнений, истец просил обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №; освободить самовольно занятый земельный участок площадью 164 кв.м путем демонтажа металлического ограждения и сетки - рабицы за свой счет; запретить ответчикам осуществлять проезд через земельный участок истца. В случае неисполнения решения суда в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить истцу право освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 164 кв.м путем демонтажа металлического ограждения и сетки – рабицы со стороны прилегания земельного участка с кадастровым номером №. Взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 60300 рублей.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании поддержала требования с учетом уточнений, пояснила, что согласно заключению кадастрового инженера, при совмещении со сведениями государственного кадастра недвижимости границ земельных участков с кадастровыми номерами № установлено, что часть земельного участка правообладателем которого является истец, площадью 93,8 кв.м находится в границах существующего ограждения установленного ООО «Артемовская электросетевая компания», другая часть участка площадью 69,8 кв.м используется как проезд к существующей конструкции – пункт технического осмотра автомобилей. Обозначенная часть земельного участка огорожена металлическим ограждением из сети – рабицы и профнастила на столбах. Нахождение на участке объектов стороннего землепользователя, занимающих не менее 23,4% от общей площади земельного участка истца, препятствует истцу в использовании участка в соответствии с его целями и назначением.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № является К. который передал земельный участок по договору аренды ООО «Артемовская электросетевая компания», а в период нахождения в производстве суда настоящего спора, ответчик ООО «Артемовская электросетевая компания», являясь арендатором указанного земельного участка, передала права и обязанности по договору аренды недвижимого имущества С.С., в свою очередь, заключил соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды недвижимого имущества П. Полагала, что все-таки ООО «Артемовская электросетевая компания» использует земельный участок с кадастровым номером №, вместе с тем, К. как собственник заборного ограждения также является ответчиком по делу. Просила требования удовлетворить, определив надлежащего ответчика с учетом характера спорных правоотношений.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Артемовская электросетевая компания» возражала по заявленным требованиям, указала, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Артемовская электросетевая компания» не является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, следовательно не является надлежащим ответчиком по делу. Также пояснила, что ООО «Артемовская электросетевая компания» спорный земельный участок не использует. Пояснить, кем установлено заборное ограждение не смогла, поскольку в период нахождения участка на праве аренды у ООО «Артемовская электросетевая компания» заборное ограждение уже имелось. При этом также указала, что полагает не отвечающими требованиям разумности и справедливости заявленные к взысканию расходы по оплате заключения кадастрового инженера и услуг представителя.

В судебное заседание К. не явился, ходатайств об отложении дела не поступало. Ранее в адрес суда К. были направлены письменные возражения по заявленным требованиям из которых следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора аренды принадлежит ООО «Артемовская электросетевая компания», которое с его согласия передало права и обязанности по договору аренды недвижимого имущества С., а С. в свою очередь заключил соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды недвижимого имущества П. Следовательно, он не является надлежащим ответчиком по настоящему иску о возложении обязанности освободить часть земельного участка путем демонтажа установленного заборного ограждения и запрете проезда.

В судебное заседание С. не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда С. направлены возражения по заявленным требованиям, согласно которым в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ с П. соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды недвижимого имущества, в том числе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, он не является надлежащим ответчиком по требованиям Б.

В судебное заседание П. не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица - администрации Артемовского городского округа полагала требования истца подлежащими удовлетворению.

Суд вынес указанное решение, которым исковые требования Б. удовлетворены частично.

Судом возложена обязанность на К. устранить препятствия в пользовании Б. земельным участком с кадастровым номером №, освободить самовольно занятый земельный участок площадью 164 кв.м путем демонтажа металлического ограждения и сетки-рабицы со стороны прилегания земельного участка с кадастровым номером № за свой счет в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения ответчиком в установленный срок истец вправе демонтировать указанное выше металлическое ограждение за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

П. запрещено осуществлять проезд через земельный участок с кадастровым номером №.

С К. и П. взысканы в пользу Б. судебные расходы в размере 30150 рублей с каждого.

В удовлетворении требований к ООО «Артемовская электросетевая компания», С. отказано.

С решением суда не согласился П., им подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Указал, что суд неправомерно отказал в ходатайстве об отложении дела до ДД.ММ.ГГГГ, так как к тому времени ответчик мог представить в суд доказательства опровергающие доводы истца о незаконном нахождении на территории земельного участка металлического ограждения. Также судом неправомерно поделены расходы на оплату услуг представителя.

Также с решением суда не согласился ФИО1, им подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Считает, что суд неправомерно возложил на него обязанность по устранению препятствий в пользовании истцом земельным участком, а также по демонтажу металлического ограждения, поскольку земельный участок с кадастровым номером № находится во владении и пользовании арендатора П. Указал, что каких-либо прав в пользовании и владении данным земельным участком не имеет. Кроме того, постановленный судом размер судебных расходов в части оплаты услуг представителя явно несоразмерен объему оказанных услуг, характеру спора и не отвечает принципу разумности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель П. – Н. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Кроме того, поддержала ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела заключения кадастрового инженера от ноября 2016 года. Дополнительно пояснила, что ранее они не могли приобщить данное доказательство, поскольку П. находился за пределами <адрес> и они месяц ждали заключения кадастрового инженера.

Представитель К. – П. не возражала против приобщения дополнительного доказательства, поддержала доводы апелляционной жалобы своего доверителя. Просила отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. Дополнительно пояснила, что у истца отсутствует право владения спорным земельным участком. Право аренды на земельный участок у него прекратилось ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, следует прекратить производство по делу. Истец не осуществлял право владения, на земельном участке отсутствовали какие-либо постройки. Поддержала заключение геодезиста, которое подтверждает то, что забор находится не на земельном участке истца. Указала, что стоимость заключения в размере 30000 руб. сильно завышена.

Представитель ООО «Артемовская электросетевая компания» С. также не возражала против приобщения к материалам дела дополнительного доказательства. Пояснила, что общество согласно с решением суда, оно является законным и обоснованным. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ электросетевая компания подавала заявку для участия в аукционе. На участок истца согласно договору аренды наложено обременение, так как на нем находится высоковольтная и охранная линия. На данном участке запрещены строительные и другие работы.

Представитель администрации Артемовского городского округа Ш. возражала против приобщения нового доказательства. Пояснила, что администрация согласна с решением суда первой инстанции. Доводы жалоб посчитала необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Дополнительно указала, что администрация земельные участки предоставляла до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики намерено затягивали рассмотрение дела. Так как на спорном земельном участке находится высоковольтная линия, его невозможно использовать под строительство.

Истец Б., ответчики П., К., С., извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. В силу положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, доводы возражений, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях относительно жалобы, согласно пункту 2 той же статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Статьей 209 ГК РФ установлены пределы осуществления собственником владения, пользования и распоряжения своим имуществом: при совершении данных действий не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц, а также наноситься ущерб окружающей среде при использовании природных ресурсов.

Из содержания названных норм следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Б. на праве аренды принадлежит земельный участок, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир нежилое здание, участок находится примерно в 48 м от ориентира по направлению на юго-запад, который расположен по адресу: <адрес>, площадью 700 кв.м с кадастровым номером № (т.1 л.д.7-8). Право аренды зарегистрировано в установленном законом порядке. Данный участок поставлен на кадастровый учет в определенных границах (т.1 л.д.32).

Установлено, что данный участок по восточной меже граничит с территорией земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности К.

По заключению кадастрового инженера ООО ПК «Кадастровое дело», в границах обследуемого земельного участка с кадастровым номером № расположен участок ограждения производственной территории стороннего пользователя площадью 93,8 кв.м, также часть земельного участка площадью 69,8 кв.м занята проездом к участку стороннего пользователя (т.1 л.д.16-20).

Разрешая исковые требования Б. о возложении обязанности на К. устранить препятствия в пользовании Б. земельным участком с кадастровым номером №, освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 164 кв.м путем демонтажа металлического ограждения и сетки-рабицы со стороны прилегания земельного участка с кадастровым номером №, запретив П. осуществлять проезд через земельный участок с кадастровым номером №, суд первой инстанции обоснованно руководствуясь пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже части заборного ограждения и запрете осуществлять проезд через принадлежащий истцу земельный участок являются правомерными, в связи с чем, удовлетворил исковые требования Б.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку факт нарушения прав истца подтверждается материалами дела. При этом доказательств, в подтверждение своих возражений об отсутствии нарушений прав истца, опровергающих выводы кадастрового инженера, ответчики не представили.

Выводы суда подробно мотивированы, сделаны при правильном установлении юридически значимых обстоятельств, применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, исследовании всех представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.

Доводы жалобы К. о том, что арендатором земельного участка с кадастровым номером № является П., что на него неправомерно судом возложена обязанность по устранению препятствий по демонтажу металлического ограждения и сетки-рабицы, судебной коллегией не принимаются, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, свои выводы суд подробно мотивировал в решении, оснований не соглашаться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалоб, избранный Б. способ защиты соответствует характеру и степени допущенных ответчиками нарушений, с учетом конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности.

Доводы апелляционной жалобы П. о том, что суд в нарушение требований ГПК РФ рассмотрел дело без его участия, отклонив его ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине того, что он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Сеуле, и что им было заказано заключение кадастрового инженера, которое он хотел представить в качестве доказательства, не влекут отмену решения суда, поскольку в силу положений части 6 статьи 167 ГПК РФ отложение рассмотрения дела в связи с неявкой ответчика является правом, а не обязанностью суда. Сведений об отсутствии возможности обеспечить явку иного лица в качестве представителя ответчика материалы дела не содержат.

Судебная коллегия приобщает к материалам дела, представленное П. заключение кадастрового инженера, однако не принимает выводы данного заключения во внимание, поскольку заключение выполнено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после подачи апелляционной жалобы и назначения дела к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Обоснованным судебная коллегия находит и вывод суда о взыскании с К. и П. в пользу Б. судебных расходов, связанных с подготовкой экспертного заключения в размере 30000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. с каждого в равных долях в полном объеме, взысканных по правилам статей 88, 94, 100 ГПК РФ.

Доводы жалоб о несогласии с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных судом к взысканию, основан на субъективном мнении заявителей, в связи с чем, сам по себе не может служить основанием для изменения размера судебных расходов. Порядок определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, который подлежит взысканию в пользу стороны по делу, установлен специальной нормой (ст. 100 ГПК РФ), и определяется судом, с учетом разумности, то есть, степени участия представителя в деле, сложности дела, и иных заслуживающих факторов, которые могут повлиять на размер оплаты представительства в суде.

В целом доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы апеллянтов сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы П., К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи