Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Кляусова И.В., рассмотрев в г. Перми 9 декабря 2020 года дело по частной жалобе Матвеевой Алевтины Петровны на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 11 сентября 2020 года, которым постановлено –

Матвеевой Алевтине Петровне в удовлетворении заявления о возврате государственной пошлины в размере 300,00 руб. по чеку-ордеру от 28.08.2015г., операция № **, отказать.

Ознакомившись с материалами дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Матвеева Алевтина Петровна обратилась с заявлением о возврате государственной пошлины в размере 300 рублей, указав, что 27.12.2019 судьей Индустриального районного суда г.Перми вынесено определение о возложении на Инспекцию ФНС России по Индустриальному району г.Перми обязанности возвратить Матвеевой Алевтине Петровне госпошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 23.11.2018, операция № ** в размере 2154,14 руб. В возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 300,00 руб. по чеку-ордеру от 28.08.2015г., операция № **, отказано.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Матвеева А.П., указывая, что оно является необоснованным, вынесенным с нарушением норм гражданского процессуального закона.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов. Зачет или возврат излишне уплаченных налогов производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7 статьи 78 Кодекса).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (абз. 7 п. 3 ст. 333.40 НК РФ).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении заявления, судья исходил из того, что ранее определением Индустриального районного суда г.Перми от 27.12.2019 Матвеевой Алевтине Петровне в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 300,00 руб. по чеку-ордеру от 28.08.2015г., операция № **, отказано.

Учитывая, что заявление плательщика госпошлины о возврате госпошлины направлено в суд по истечении трехлетнего срока, в отсутствие уважительности причин пропуска данного срока, суд правомерно отказал заявителю о восстановлении процессуального срока и возврате государственной пошлины, уплаченной 28.08.2015 в сумме 300 руб.

Вопреки доводам заявителя об уважительности пропуска срока на обжалование определения судьи от 11.09.2020 (при получении определения почтой 20.09.2020) следует отметить, что ее заявление о восстановлении срока на обжалование было рассмотрено судьей в установленном законом порядке и ее требование удовлетворено, таким образом нарушений процессуальных прав Матвеевой А.П. не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Доводы жалобы о неправильном применении судом норм процессуального закона, основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения, допущено не было.

Руководствуясь ст.331 - 335 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Матвеевой Алевтины Петровны – без удовлетворения.

Судья -