Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по частной жалобе представителя И.Р. Гильмановой – А.В. Андреевой на определение Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 23 мая 2019 года, которым было отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Авиастроительному району г. Казани УФССП по РТ М.Н. Арсланова об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на право аренды земельного участка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам города Казани УФССП России по РТ М.Н. Арсланов обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на право аренды земельного участка.

В обоснование требований указано, что решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 11 августа 2017 года о взыскании с И.Н.Железнова в пользу И.Р.Гильмановой взыскана задолженность по договору займа в размере 2400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 91 789 руб. 54 коп., государственная пошлина - 20944 руб. 78 коп., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 19 октября 2019 года указанное решение Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 11 августа 2017 года было оставлено без изменения.

Во исполнение указанного решения суда судебным приставом-исполнителем ОСП по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам города Казани УФССП России по РТ возбуждено исполнительное производство о взыскании с И.Н. Железнова оставшейся суммы долга в размере 2522 534 руб. 34 коп., которое до настоящего времени не исполнено.

Ввиду установления факта владения должником земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> расположенным по адресу: <адрес> на праве долгосрочной аренды, заявитель просил суд изменить способ исполнения решения суда и обратить взыскание на право аренды указанного земельного участка.

Иные надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства заинтересованные лица в судебное заседание не явились.

Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на право аренды земельного участка было отказано.

В частной жалобе представитель И.Р. Гильмановой – А.В. Андреева, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на необоснованность выводов суда об отсутствии согласия арендодателя при обращении взыскания на право долгосрочной аренды земли, поскольку исходя из положений действующего законодательства, согласие арендодателя в данном случае не требуется.

В силу пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Исходя из содержания статьи 75 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право на аренду недвижимого имущества.

Согласно пункту 10 статьи 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при передаче для реализации права долгосрочной аренды недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи кроме документов, указанных в части 8 настоящей статьи, прилагаются:

1) копия договора аренды;

2) копия документа, подтверждающего согласие арендодателя на обращение взыскания на право долгосрочной аренды, либо документа, предоставляющего возможность передачи права долгосрочной аренды без согласия арендодателя.

Для обращения взыскания на данное право приставу необходимо иметь полный перечень документов, в том числе получить согласие арендодателя.

Как установлено судом первой инстанции, обстоятельства, на которые заявитель ссылается в обоснование заявленных требований, подтверждаются материалами по делу.

Так, возбужденное 28 ноября 2017 года Авиастроительным РОСП УФССП по РТ во исполнение решения суда исполнительное производство о взыскании И.Н.Железнова в пользу И.Р.Гильмановой задолженности в размере 2522 534 руб. 34 коп. фактически не исполнено ввиду отсутствия у должника имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя об изменении способа исполнения решения суда путем обращения взыскания на принадлежащее И.Н.Железнову право аренды земельного участка, суд первой инстанции исходил из отсутствия согласия на это арендодателя.

Данные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не имеет.

По договору от 01 апреля 2015 года И.Н.Железнову срком до18 августа 2059 года был передан земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>

Вместе с тем, из системного толкования приведенных выше норм следует, что одним из непременных условий обращения взыскания на право долгосрочной аренды является согласие арендодателя. Соответственно, его отсутствие влечет невозможность такого взыскания, поскольку повлечет нарушение прав и законных интересов арендодателя.

В материалах дела отсутствует соответствующее письменное согласие арендодателя на обращение взыскания на право долгосрочной аренды, либо иной документ, предоставляющий возможность передачи права долгосрочной аренды без согласия арендодателя.

Следовательно, обращение взыскания на право аренды земельного участка при указанных обстоятельствах не представляется возможным.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя у суда первой инстанции не имелось.

По указанным основаниям изложенные в частной жалобе доводы заявителя, отклоняются как несостоятельные.

С учетом изложенного, определение суда следует признать законным и обоснованным, принятым при точном соблюдении норм процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Авиастроительного г.Казани Республики Татарстан от 23 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя И.Р. Гильмановой – А.В. Андреевой – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи