Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 19 января 2012 г. дело по кассационной жалобе Марданова А.П. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 07 декабря 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Марданову ФИО10 отказать.

Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., представителя Марданова А.П. Гашкова В.М., поддержавшего жалобу, представителя ООО «Бегемот Киров» Овсянникову М.В., полагавшую решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марданов А.П. обратился в суд с иском к ООО «Бегемот Киров» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указал, что он был принят на работу 26 октября 2007года в ООО «Трейд Лоджистик Компании», 28 августа 2008 года переведен в порядке перевода во вновь созданное ООО «БЕГЕМОТ Киров». С ним был заключен трудовой договор № № от 22 августа 2008 года и договор о полной коллективной материальной ответственности. На протяжении его работы были проведены 4 инвентаризации (11 июня 2009 года, 28 февраля 2010 года, 30 июня 2010 года, 17 июня 2011 года), в результате которых были выявлены недостачи товара. Ответчик ни разу не доказал вины истца в причинении ущерба, на основании приказов производил удержание из заработной платы. По инвентаризации № 1 приказ о результате инвентаризации товарных остатков был издан 30 июня 2009 года № № сумма распределительного ущерба была выставлена истцу в размере рублей. Данная сумма была удержана из заработной платы истца. Договор о полной коллективной материальной ответственности в ООО «Бегемот Киров» был заключен 19 мая 2009 года. Но фактическое наличие товара при подписании договора не проверялось, инвентаризация перед заключением договора о полной материальной ответственности не проводилась. При передаче имущества из ООО «Трейд Лоджистик Компании» в ООО «БЕГЕМОТ Киров» инвентаризация не проводилась. Решениями районного суда от 14 июля 2010 года и от 03 июня 2010 года установлено, что удержания по результатам инвентаризации в ООО «БЕГЕМОТ Киров», проведенной 11 июня 2009 года, в отношении других сотрудников фирмы были незаконными. По инвентаризации № 2 от 28 февраля 2010 года на основании приказа из его заработной платы удержано рублей. Решениями районного суда установлено, что удержания по результатам инвентаризации в ООО «БЕГЕМОТ Киров», проведенной 28 февраля 2010 года, в отношении других сотрудников были незаконными. По инвентаризации № 3 от 30 июня 2010 года из его заработной платы удержано рублей. В мае 2011 года гипермаркет игрушек «БЕГЕМОТ» переехал из ТЦ «Черкизовский» в ТЦ «Зенит», после переезда инвентаризация проведена не была. Инвентаризация № 4 состоялась 17 июня 2011 года. По приказу от 08 июля 2011 года № № сумма ущерба ему выставлена в размере рубля копеек, из которых рублей копейки удерживается из заработной платы на основании приказа, а сумму рублей копейки предложено было внести добровольно в кассу ООО «БЕГЕМОТ Киров». Добровольно возместить ущерб он отказался. На момент подачи искового заявления у него удержано рублей копейки. При проведении инвентаризации № 4 он находился в очередном отпуске. На протяжении 2010, 2011 годов при увольнении материально-ответственных лиц инвентаризация товара не производилась. Причинение ему морального вреда рассчитал, исходя из среднемесячной заработной платы в размере рублей умноженное на 3 месяца. Просит взыскать незаконно удержанную заработную плату в размере рублей, денежную компенсацию рублей, компенсацию морального вреда рублей, пояснил, что цена товара, в связи с которой была создана недостача, указана в инвентаризационной описи по цене реализации, в то же время из норм ТК РФ следует, что в случае, когда работник привлекается к материальной ответственности, он несет ответственность только за реально возникший ущерб, а не за упущенную выгоду.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласен Марданов А.П., ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска, указывает, что ни его вину, ни действия, по причине которых возникла недостача имущества, работодатель не выявил, проверка с целью установления виновных лиц по фактам выявленных недостач не проводилась, с работников не запрашивалось письменных объяснений, указывает, что при выявлении последней недостачи вину не признавал, работодатель его вину не доказал, следовательно у работодателя отсутствовали основания для внесудебного взыскания с него суммы ущерба, никакой договоренности о возмещении причиненного ущерба добровольно в соответствии со ст. 248 ТК РФ с работодателем не достигал, о фактически удержанной заработной платы в связи с выявленными недостачами узнал только при увольнении, до увольнения никаких расчетных листков не получал.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам срок установленный частями первой и второй настоящей статьи, может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что 22 августа 2008года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу на должность старшего менеджера по оптовым продажам, с ним был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, 05 сентября 2011 года трудовой договор был расторгнут по собственному желанию работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Судом установлено, что в период выполнения должностных обязанностей Марданова А.П. работодателем неоднократно проводились инвентаризации, которыми были выявлены недостачи товарно-материальных ценностей.

После проведения инвентаризаций были вынесены приказы ООО «Бегемот Киров» об утверждении результатов инвентаризации товарных остатков от 30.06.2009 г. №, от 18.03.2010 г. №, от 14.07.2010 №. О приказе от 30 июня 2009 года № истец узнал 30 июня 2009года, о приказе от 18 марта 2010 года № узнал 18 марта 2010 года, о приказе от 14 июля 2010 года № узнал 21 июля 2010 года.

Суммы выявленных недостач взысканы с работников, в том числе с Марданова А.П., по распоряжению работодателя в пределах сумм, не превышающих среднего месячного заработка.

Поскольку представителем ответчика было заявлено о применении срока исковой давности, истцом пропущен 3-х месячный срок обращения в суд по требованиям об оспаривании приказов ООО «Бегемот Киров» от 30.06.2009 г., от 18.03.2010 г. №, от 14.07.2010 г. №, суд принял решение об отказе в удовлетворении требований истца в данной части.

Вывод суда является законным и обоснованным, подтверждается установленными судом обстоятельствами.

Доводы жалобы Марданова А.П. о том, что о фактически удержанной заработной платы в связи с выявленными недостачами он узнал только при своем увольнении, при получении им всех расчетных листков за период его трудовой деятельности, так как до увольнения никаких расчетных листков не получал, являются несостоятельными, поскольку в период исполнения должностных обязанностей ничто не препятствовало истцу в получении расчетных листков ежемесячно перед получением заработной платы у работодателя.

Разрешая спор в части удержаний из заработной платы на основании приказа № от 08.07.2011 г., суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования в данной части к ООО «Бегемот Киров» также не подлежат удовлетворению.

Такое суждение суда по делу является правильным, так как оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

К таким случаям в силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ относится недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Из материалов дела следует, что между ООО «Бегемот Киров» и членами коллектива 22.06.2010 г. заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

16 июня 2011 года ООО «БЕГЕМОТ Киров» издан приказ № «О проведении инвентаризации товарных остатков». 16 июня 2011 года истец письменно уведомлен о дате и времени проведения инвентаризации, что подтверждается его подписью на уведомлении. По итогам инвентаризации 17 июня 2011 года составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей. 30 июня 2011 года издан приказ за № «О результатах инвентаризации товарных остатков», согласно которому приказано утвердить результаты инвентаризации товарных остатков, проведенной инвентаризационной комиссией, в виде недостачи ТМЦ на сумму рублей.

Из анализа представленных в дело товарных накладных и инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей следует, что в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей цена товара соответствует цене этого же товара в товарной накладной, поэтому доводы истца о том, ответчик пытается взыскать с него упущенную выгоду, нельзя признать состоятельными.

Судом установлено, что с приказом № от 08.07.2011 г. «Об удержании распределенного ущерба» истец ознакомлен под роспись 08 июля 2011 года (том 2 л.д. 55-об.).

До издания указанного приказа, 04 июля 2011 года, Мардановым А.П. даны письменные объяснения по факту возникновения недостачи.

Из представленного ответчиком расчета (т. 2 л.д. 82-84) по результатам инвентаризации, проведенной 17 июня 2011 года, который судом проверен и признан правильным, следует, что сумма ущерба, распределенного на Марданова А.П., составляет руб., его средний заработок составляет руб., что и является суммой ущерба, подлежащей возмещению на основании приказа работодателя, сумма ущерба, подлежащая взысканию с Марданова А.П. в судебном порядке составляет руб.

В силу ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Представленный приказ от 08.07.2011 г. № об удержании распределенного ущерба свидетельствует о взыскании с Марданова А.П. суммы в размере среднего месячного заработка, что свидетельствует о соблюдении ответчиком процедуры взыскания суммы недостачи.

Доводы жалобы о незаконности процедуры взыскания, поскольку никакой договоренности о возмещении причиненного ущерба добровольно не было, являются несостоятельными, поскольку на основании ст. 248 ТК РФ в бесспорном порядке своей властью работодатель может произвести взыскание ущерба взыскание ущерба при одновременном наличии условий, что сумма ущерба не превышает месячного заработка работника и не истек месячный срок со дня окончательного установления размера ущерба. В данном случае работодателем оба условия соблюдены.

Доводы жалобы о том, что ответчик должен доказать вину истца, являются также несостоятельными.

В соответствии с ч. 3 ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Мардановым А.П. доказательств отсутствия своей вины не представлено.

Вышеуказанное свидетельствует, что порядок привлечения Марданова А.П. к ответственности соблюден, размер и процедура взыскания соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, направлены к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: