КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Н.А. Шуваева дело № 33-1202
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 августа 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего Н.Ф. Никулинской,
судей М.В. Дедюевой, С.Б. Лукьяновой,
при секретаре О.М. Политовой,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 Гутника О.А. на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 27 июня 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ФИО2 в пользу ФИО1 .
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Представитель ФИО1 О.А. Гутник обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО2 в размере руб.
В обоснование заявленных требований указал следующее.
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО2, изложенные ФИО1 в письменных жалобах сведения признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда руб., расходы по оплате государственной пошлины руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Определением апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда было изменено. Из резолютивной и мотивировочной частей решения были исключены выводы суда о признании не соответствующими действительности ряда изложенных в жалобах ФИО1 сведений, в иске ФИО2 о признании указанных сведений не соответствующими действительности было отказано.
В ходе рассмотрения указанного гражданского дела интересы ФИО1 представлял адвокат О.А. Гутник.
За оказание юридической помощи по данному делу ФИО1 уплатила руб., руб. из которых О.А. Гутник просит взыскать с ФИО2.
Судом вынесено указанное определение.
В частной жалобе О.А. Гутник просит определение суда от 27 июня 2012 года отменить, разрешить вопрос о взыскании с ФИО2 судебных расходов по существу.
В обоснование указывает, что заявление ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов судом было частично удовлетворено, с ФИО1 в пользу ФИО2 были взысканы судебные расходы в сумме руб. с учетом частичного удовлетворения требований. Соответственно, часть понесенных ФИО1 судебных расходов также подлежит возмещению путем взыскания с ФИО2.
В возражениях относительно частной жалобы ФИО2 полагает определение суда законным и обоснованным, частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что норма ч.1 ст. 100 ГПК РФ позволяет возместить судебные расходы лишь той стороне, в чью пользу состоялось решение. Такой стороной при частичном удовлетворении требований, по мнению суда, является лишь истец ФИО2.
Однако с таким выводом согласиться нельзя.
При частичном удовлетворении искового заявления истец является стороной, в чью пользу состоялось решение по требованиям, которые удовлетворены, а ответчик - стороной, в чью пользу состоялось решение по требованиям, в удовлетворении которых отказано.
Поэтому понесенные ответчиком судебные расходы при частичном удовлетворении требований неимущественного характера также подлежат возмещению.
Таким образом, определение суда подлежит отмене, а вопрос о взыскании судебных расходов в пользу ответчика - разрешению по существу.
В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Коллегия считает, что из понесенных ФИО1 по данному гражданскому делу расходов по оплате услуг представителя в размере руб. с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать руб., во взыскании остальной суммы расходов на представителя следует отказать.
Определяя разумность пределов расходов ФИО1 на оплату услуг представителя, коллегия учитывает объем участия представителя ответчицы в рассмотрении дела, особенности дела, степень его сложности.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 333 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 27 июня 2012 года отменить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей, во взыскании остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.
Председательствующий:
Судьи: