Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску К.М.И. к Федеральному казенному учреждению «….», Управлению Министерства внутренних дел России по …. области о признании увольнения незаконным, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и восстановлении на работе и по иску Федерального казенного учреждения «…» к К.М.И. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л а:

К.М.И. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «….» (далее – ФКУ «ЦХиСО УМВД России по …. области»), Управлению Министерства внутренних дел (далее – УМВД) России по … области о признании увольнения незаконным, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и восстановлении на работе по тем основаниям, что с 25.12.1997 года истец принят на службу в органы внутренних дел, с 27 ноября 2012 года назначен на должность заместителя начальника автохозяйства ФКУ «ЦХиСО УМВД России по …. области». 28.06.2013г. составлен акт о передаче групп объектов основных средств (кроме зданий и сооружений) от Автохозяйства УВД …. области и получении их ФКУ «ЦхиСО УМВД России по …. области», в том числе транспортных средств в количестве 118 штук. Фактической передачи не производилось. 3 марта 2014 года между истцом и ФКУ «ЦхиСО УМВД России по … области» заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 21.01.2014г. проведенная выборочная проверка фактического наличия автотранспортных средств, согласно предписанию УМВД России по … области от 1.08.2013г. № ….. 18 марта 2014 года начальником КРО УМВД России по … области проведена проверка фактического наличия не представленных к осмотру в 2013 году автотранспортных средств, по результатам которой в отношении К.М.И. назначена служебная проверка. 9 апреля 2014 года служебной проверкой установлено считать утраченными транспортные средства в количестве 41 единицы. Размер причиненного ущерба от утраты автотранспорта в количестве 35 штук по стоимости лома составил …. рублей. Данный ущерб истцом выплачен в мае-июне 2014 года. По результатам данной проверки на К.М.И. приказом № … л/с от 17.04.2014г. наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. 8 сентября 2014 года в отношении истца была назначена служебная проверка, по результатам которой 28 октября 2014 года составлено заключение, которым установлено считать утраченными транспортные средства в количестве 2 шт. Приказом УМВД России по … области № … л/с от 31.10.2014г. на К.М.И. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел на основании п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Истец полагает, что наложение на него дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и последующее увольнение проведены с нарушением требований законодательства, т.к. за одно и то же нарушение применено два дисциплинарных взыскания. Кроме того, первичный акт приема-передачи транспорта от 28.06.2013г. составлен и подписан неуполномоченными лицами. Данными нарушениями ответчики причинили К.М.И. моральные и нравственные страдания. А потому, К.М.И. с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) Российской Федерации, просил суд признать незаконными: приказ № … л/с УМВД России по … области от 17.04.2014г. в части применения дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, приказ № … л/с УМВД России по … области от 31.10.2014г. в части увольнения со службы в органах внутренних дел с должности заместителя начальника автохозяйства ФКУ «ЦХиСО УМВД России по … области», приказ № … л/с ФКУ «ЦХиСО УМВД России по … области» от 14.11.2014г. в части увольнения со службы в органах внутренних дел с должности заместителя начальника автохозяйства ФКУ «ЦХиСО УМВД России по … области»; восстановить К.М.И. в должности заместителя начальника автохозяйства ФКУ «ЦХиСО УМВД России по … области»; взыскать в пользу истца с ФКУ «ЦХиСО УМВД России по … области» денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 15.11.2014г. по 20.03.2015г. в размере …. рублей и компенсацию морального вреда в размере … рублей.

ФКУ «ЦХиСО УМВД России по … области» обратилось в суд с иском к К.М.И. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, по тем основаниям, что К.М.И. работал в должности заместителя начальника автохозяйства ФКУ «ЦХиСО УМВД России по … области» с 27.11.2012г. по 31.10.2014г.. В его обязанности входили контроль за ведением учета, списания и утилизации основных средств автохозяйства, за соблюдением порядка хранения основных средств при утилизации и разборке. 28 июня 2013 года К.М.И. переданы на хранение транспортные средства: «П» государственный № …, «Г» регистрационный № …, о чем составлен акт приема-передачи. 3 сентября 2014 года при проведении проверки исполнения требований руководящих документов по списанию автотранспорта ФКУ «ЦХиСО УМВД России по … области» на осмотр не были представлены указанные транспортные средства, в связи с чем, была назначена служебная проверка. По результатам проверки установлено, что К.М.И. нарушены требования п. 8 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о службе в ОВД), на основании чего 31.10.2014г. издан приказ УМВД России по … области № 854 л/с о привлечении К.М.И. к ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. Учитывая, что стоимость утраченных транспортных средств определялась исходя из стоимости металлолома, ущерб составил … рублей. 11 ноября 2014 года К.М.И. предложено возместить стоимость утраченных транспортных средств. 19 ноября 2014 года ответчику направлена претензия с требованием о возмещении ущерба. К.М.И. ущерб не возместил.

Исходя из изложенного, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по … области» просило суд взыскать с К.М.И. в пользу истца ущерб в размере 32760 рублей, причиненный по вине К.М.И. при исполнении им трудовых обязанностей.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 6 февраля 2015 года гражданское дело по иску К.М.И. к Федеральному казенному учреждению «ЦХиСО УМВД России по … области», УМВД России по … области о признании увольнения незаконным, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и восстановлении на работе и гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «ЦХиСО УМВД России по … области» к К.М.И. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, объединены в одно производство с присвоением делу № 2-244/15.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 23 марта 2015 года иск К.М.И. оставлен без удовлетворения. Иск ФКУ «ЦХиСО УМВД России по области» удовлетворен, с К.М.И. в пользу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по … области» взысканы денежные средства в размере … рублей. Также судом с К.М.И. в доход г.о. Иваново взыскана государственная пошлина в размере … рублей.

К.М.И. с принятым по делу решением не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его иск в полном объеме, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, на то, что акт приема-передачи, подписанный 28.06.2013г. между УМВД России по … области и ФКУ «ЦХиСО УМВД России по … области», не является допустимым доказательством, а потому утраченные транспортные средства фактически не передавались.

Выслушав К.М.И., его представителя адвоката Ю.Г.Р., представителя УМВД России по … области Л.М.В. и ФКУ «ЦХиСО УМВД России по … области» А.И.В., возражавших на апелляционную жалобу, заключение прокурора Х.А.П., полагавшей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы и письменные возражения на нее, ознакомившись с материалами проверок № …. от 09.04.2014 г. и № …. от 29.10.2014 г., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 50 Закона «О службе в ОВД» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;6) увольнение со службы в органах внутренних дел. За каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно ч. 7 ст. 51 Закона «О службе в ОВД» дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

Положениями ст. 52 данного Закона установлено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден Приказом МВД России от 26.03.2013.г № 161.

Из обстоятельств дела следует, что в период с 25.12.1997г. по 14.11.2014г. К.М.И. проходил службу в органах внутренних дел. С 27.11.2012г. К.М.И. назначен на должность заместителя начальника автохозяйства ФКУ «ЦХиСО УМВД России по … области» (л.д. 17, том 1).

8 апреля 2014 года в отношении К.М.И. назначено проведение служебной проверки в связи с рапортом начальника КРО УМВД России по … области Ш.В.Ю. о непредставлении истцом и К.Е.В. транспортных средств, учтенных на балансе ФКУ «ЦХиСО УМВД России по … области».

Из заключения по результатам служебной проверки, утвержденного врио начальника УМВД России по … области 9.04.2014г. следует, что К.М.И. совершил грубое нарушение, которое состоит в необеспечении сохранности количества государственного имущества, отсутствии организации надлежащего контроля за соблюдением порядка списания федерального имущества, обеспечением сбора, учета, хранения и сдачи лома и отходов черных металлов на перерабатывающие предприятия, тем самым нарушил пункты 8 и 12 ч. 1 ст. 12 Закона «О службе в ОВД» и п. 15 Инструкции об организации сбора, учета, хранения и сдачи лома отходов цветных и/или/ черных металлов в системе МВД России от 20.04.2009г., что повлекло утрату основных средств ФКУ «ЦХиСО УМВД России по … области» в количестве 41 единицы. В связи с изложенным, К.М.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, что подтверждено приказом УМВД России по … области от 17.04.2014г. № 256л/с (л.д. 42-43 том 1).

С заключением служебной проверки от 9.04.2014г. и приказом № … л/с от 17.04.2014г. К.М.И. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в материале служебной проверки от 9.04.2014г. и акт об отказе от подписи об ознакомлении с указанным приказом, составленный 18.04.2014г. (л.д. 263 материала проверки от 9.04.2014г. и л.д. 158 том 1).

Установленный данной проверкой ущерб в размере … рублей К.М.И. в течение мая-июня 2014 года возместил, что сторонами по делу не оспаривалось.

8 сентября 2014 года в отношении К.М.И. назначено проведение служебной проверки в связи с рапортом начальника ФКУ «ЦХиСО УМВД России по … области» по факту отсутствия на специально отведенных местах для хранения автотранспорта, подлежащего списанию, трех единиц транспортных средств: «П» регистрационный № …, «П» регистрационный № …., «Г» регистрационный № …. (материал проверки от 29.10.2014г. л.д. 2, 3-5).

Из заключения по результатам служебной проверки, утвержденного начальником УМВД России по …. области 29.10.2014года, следует, что К.М.И., как лицо, ответственное за списание движимого имущества, и за сбор, учет, хранение и сдачу лома отходов цветных и черных металлов, согласно приказу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по … области» №… от 14.08.2013г., не обеспечил сохранность вверенного ему количества имущества в составе 2 единиц автотранспорта, повлекшее утрату данного имущества, тем самым нарушил п. 8 ч. 1 ст. 12 Закона «О службе в ОВД», пункты 2.11, 2.13 своей должностной инструкции и пункт 15 Инструкции об организации сбора, учета, хранения и сдачи лома отходов цветных и/или/ черных металлов в системе МВД России от 20.04.2009г.. По результатам проведения данной служебной проверки, с учетом имеющегося у К.М.И. дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № … л/с от 17.04.2014г., рекомендовано привлечь К.М.И. к дисциплинарного ответственности в виде увольнения со службы (том 1 л.д. 108-113)

Приказом УМВД России по … области № …./с от 31.10.2014г. на К.М.И. наложено дисциплинарное взыскание – увольнение со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Закона «О службе в ОВД» в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя (том 1 л.д. 159-161).

Приказом ФКУ «ЦХиСО УМВД России по … области» № …/с от 14.11.2014г. за нарушение требований п. 8 ч. 1 ст. 12 Закона «О службе в ОВД» К.М.И., уволен с должности заместителя начальника автохозяйства ФКУ «ЦХиСО УМВД России по … области» по пункту 7 ч. 2 ст. 82 Закона «О службе в ОВД» (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя) (л.д. 203-207 том 1).

Также из материалов дела следует, что 3 марта 2014 года между ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ивановской области» и К.М.И. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № …, согласно которому истец принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества (том 2, л.д. 55).

Пунктами 2.11, 2.13 должностного регламента (должностной инструкции) заместителя начальника автохозяйства ФКУ «ЦХиСО УМВД России по … области» К.М.И. установлено, что К.М.И. осуществляет контроль за ведением и учетом списания и утилизации основных средств автохозяйства ФКУ «ЦХиСО УМВД России по … области», вносит предложения по списанию транспортных средств и другого имущества; контролирует соблюдение установленного порядка хранения основных средств автохозяйства ФКУ «ЦХиСО УМВД России по … области» при утилизации и разборке (том 1 л.д. 87-90).

Разрешая заявленные К.М.И. требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку всем представленным в материалы дела письменным доказательствам и пояснениям сторон, обоснованно исходил из того, что порядок и сроки проведения служебных проверок, установленные Федеральным законом от 30.11.2011г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Порядком проведения служебной проверки от 26.03.2013.г № 161, в полной мере соблюдены; от истца в рамках служебных проверок были получены объяснения, с результатами обеих проверок он ознакомлен, в заключениях указаны установленные факты и обстоятельства, высказаны предложения о наложения на К.М.И. дисциплинарных взысканий (по результатам первой проверки – предупреждение, по результатам второй проверки - увольнение); заключения подписаны лицами, проводившими проверку и утверждены врио руководителя УМВД России по … области от 9.04.2014г. и руководителем УМВД по … области от 29.10.2014г., именно на основании указанных заключений изданы обжалуемые К.М.И. приказы №№ …./с от 17.04.2014г. и № …/с от 31.10.2014г., а потому, оснований для признания оспариваемых истцом приказов незаконными не имеется.

Учитывая, что приказом ФКУ «ЦХиСО УМВД России по … области» № … от 14.08.2013г. К.М.И. назначен лицом, ответственным как за списание движимого имущества, находящегося в оперативном управлении ФКУ, так и за сбор, учет, хранении сдачу лома и отходов цветных и черных металлов в ФКУ и, принимая во внимание то обстоятельство, что истец состоял в комиссии по приемке групп объектов основных средств от Автохозяйства УВД … области к ФКУ «ЦХиСО УМВД России по … области», о чем свидетельствует его подпись на акте приемки-передачи от 28.06.2013г., судебная коллегия с выводами суда соглашается, находя их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к оспариванию акта приемки-передачи групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) от 28.06.2013г. по мотиву того, что он не соответствует требованиям законодательства, подписан неуполномоченными лицами, а потому, не является доказательством по делу.

Эти доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и признаны им не имеющими правового значения для рассмотрения настоящего трудового спора, с чем судебная коллегия соглашается.

При этом, коллегия полагает необходимым отметить то обстоятельство, что по результатам проведения первой служебной проверки истцом в добровольном порядке был выплачен материальный ущерб и не оспаривались обстоятельства привлечения его к дисциплинарной ответственности, тем самым К.М.И. подтвердил, что именно он является лицом, ответственным за сохранность имущества, подготавливаемого к списанию.

При этом, как лицо, с которым заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, истец обязан был лично удостовериться в наличии автотранспорта, за который он расписался в оспариваемом им акте.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и в целом направлены на субъективное оспаривание принятого судом решения.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным и по доводам жалобы отмене не подлежит.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Выводы суда достаточно мотивированны и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам.

Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется, а коллегия таковых не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда города Иваново от 23 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

СОГЛАСОВАНО:

СУДЬЯ ______________________ Р.А. ГАЛАКТИОНОВА

РАЗМЕЩЕНО НА САЙТЕ _____________________