Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО КБ «Конфидэнс Банк» на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 12 мая 2014 года, которым наложен запрет на совершение любых сделок, направленных на переход права собственности на нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> часть нежилого помещения № (ком. №№ №), кадастровый номер объекта <данные изъяты> к третьим лицам.

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кротова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Лакус» о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества в сумме <данные изъяты> руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., а также обращении взыскания на переданное по договору купли-продажи имущество. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Лакус» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - части нежилого помещения № (комн. №), расположенной на первом этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м, инв. № №, лит. А, адрес: <адрес>. Согласно п. 4 указанного договора стоимость объекта недвижимости составила <данные изъяты> руб. Пунктом 8 договора предусмотрен порядок расчетов между продавцом и покупателем, согласно которому денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. в счет уплаты за нежилое помещение выплачена покупателем ДД.ММ.ГГГГ по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. за счет средств предоставляемого ипотечного кредита по кредитному договору выплачиваются следующим образом: <данные изъяты> руб. при подписании договора купли-продажи, <данные изъяты> руб. выплачиваются продавцу в течение одного рабочего дня после предоставления в Банк документов о регистрации перехода права собственности за счет кредитных средств; оставшиеся денежные средства в размере <данные изъяты> руб. выплачиваются за счет собственных средств покупателем продавцу в течение 9 месяцев равными долями. Учитывая данное условие договора обязательство по оплате недвижимого имущества подлежало исполнению со стороны ООО «Лакус» в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был подписан передаточный акт, а ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Костромской области было зарегистрировано право собственности ООО «Лакус» на приобретенное недвижимое имущество. Обязательство по оплате ООО «Лакус» исполнило частично, перечислив ей денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Обязательство по оплате денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. ООО «Лакус» до настоящего времени не исполнило. Ссылаясь на ст. ст. 338, 488 ГК РФ, указала, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривал условия о неприменении залога в качестве меры обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате недвижимого имущества, проданного на условиях кредита. Напротив, в п. 10 Договора стороны предусмотрели, что обязательства покупателя в части ипотеки объектов недвижимости в силу закона действуют до даты полного исполнения покупателем обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Полагает, что в связи с неисполнением ответчиком своих денежных обязательств у нее возникло право требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела истицей было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее должнику, и запрета ООО «Лакус» совершать сделки, направленные на переход права собственности на нежилое помещение, являющееся предметом договора купли-продажи, к третьим лицам.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель по доверенности ООО КБ «Конфидэнс Банк» Морева О.А. просит определение судьи о принятии мер по обеспечению иска отменить. Указывает, что положения ст. 488 ГК РФ применены судьей не верно, поскольку согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости находится в залоге на основании ипотеки в силу закона у ООО КБ «Конфиденс Банк» в связи с тем, что приобретался он за счет заемных средств, предоставляемых ООО «Лакус» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом стороны в договоре купли-продажи определили, что объект недвижимости с момента передачи его покупателем и до момента полной оплаты не будет находится в залоге у продавца. Выражает несогласие с выводом судьи о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривал условия о неприменении залога в качестве меры обеспечения исполнения обязательства ответчика по оплате недвижимого имущества, проданного на условиях кредита. Считает, что наложение запрета на совершение сделок с имуществом нарушает права ООО КБ «Конфидэнс Банк» на реализацию данного имущества путем продажи с публичных торгов в целях исполнения обязательств ООО «Лакус» принятых по другим договорам, а именно по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ и в отношении этого договора вынесено заочное решение по делу по иску о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Принимая обжалуемое определение, судья исходила из того, что ответчиком не исполнены денежные обязательства перед истцом по договору купли-продажи недвижимого имущества, сумма задолженности является значительной, и пришла к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, поскольку они мотивированы, основаны на материалах дела и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц, а также запрещение ответчику совершать определенные действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм оценка обстоятельств, вызывающих необходимость применения мер по обеспечению иска, является прерогативой судьи, разрешающего спор.

Как следует из представленного материала, предметом заявленного Кротовой И.В. иска является взыскание с ООО «Лакус» задолженности в сумме <данные изъяты> руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества - части нежилого помещения № (комн. №), расположенного на первом этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м, инв. № №, лит. А, адрес: <адрес> и обращение взыскания на это имущество.

Доказательств, подтверждающих оплату указанной задолженности, ответчиком суду представлено не было. Задолженность возникла с ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанные обстоятельства в совокупности давали судье основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда о взыскании задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в случае вынесения такого решения по результатам рассмотрения данного гражданского дела.

Следовательно, у судьи в данном случае имелись предусмотренные ст. 139 ГПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Поскольку недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи, находясь в собственности ответчика, может быть отчуждено, избранная мера обеспечения в виде запрета на совершение любых сделок, направленных на переход права собственности на нежилое помещение соответствуют цели сохранения имущества, которым обеспечено исполнение обязательств по договору купли-продажи, и гарантируют исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленного иска.

Доводы частной жалобы относительно неправомерности наложения ареста на имущество, находящегося в залоге, не влекут отмену определения, поскольку законом не запрещено применять обеспечительные меры в рамках судебного производства на заложенное имущество; принятие таких мер не изменяет правовую природу залога и не влечет никаких негативных последствий как для залогодателя, так и для залогодержателя.

Довод жалобы о нарушении прав банка как залогодержателя этого же имущества, но по по-другому делу, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку не представлено каких-либо бесспорных доказательств этому. Напротив, банком не представлено доказательств обращения взыскания на спорное имущество, не указано в чем состоит нарушение прав залогодержателя в настоящее время, не представлено доказательств того, что стоимости спорного имущества будет не достаточно для удовлетворения требования всех кредиторов, в связи с чем судебная коллегия находит действия судьи первой инстанции при разрешения вопроса о принятии мер по обеспечению иска соответствующими действующему законодательству.

На основании изложенного обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 12 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ООО КБ «Конфидэнс Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: