Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Заривчацкая Т.А., в открытом судебном заседании при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыряновой И.В., рассмотрела частную жалобу Бусова Александра Сергеевича на определение Ленинского районного суда города Перми от 05 октября 2021 года об отказе в принятии искового заявления в части требований.

Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон в соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ.

На основании представленных в апелляционную инстанцию материалов дела были установлены следующие обстоятельства.

Бусов А.С. обратился в суд с иском к Министерству здравоохранения Российской Федерации, Прокуратуре Пермского края, Президенту Российской Федерации о компенсации морального вреда, возложении обязанности.

Определением Ленинского районного суда города Перми от 05 октября 2021 года в принятии искового заявления Бусова Александра Сергеевича к Министерству здравоохранения Российской Федерации, Прокуратуре Пермского края, Президенту Российской Федерации о компенсации морального вреда, возложении обязанности в части требований к Президенту Российской Федерации отказано. Также постановлено исключить Президента Российской Федерации из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

Выводы суда обоснованы положениями пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также содержанием просительной части искового заявления, содержащей требования к президенту РФ.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, приводя доводы об ограничении его прав на доступ к правосудию, которые предполагают принятие искового заявления и рассмотрение его по существу. Кроме того, Президент РФ обоснованно указан в качестве третьего лица

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Статус, полномочия, права, обязанности и ответственность Президента Российской Федерации предусмотрены Конституцией Российской Федерации.

В силу статьи 91 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации обладает неприкосновенностью. Президент страны не может быть привлечен к любого вида ответственности, в том числе и гражданско-правовой, кроме случаев, предусмотренных статьей 93 Конституции Российской Федерации.

Институт неприкосновенности является отступлением от конституционного принципа равенства перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации), предусмотрен непосредственно в Конституции Российской Федерации и действует в отношении строго ограниченного круга лиц, в том числе Президента Российской Федерации (статья 91 Конституции Российской Федерации), что обусловлено особым статусом и характером выполняемых им функций в системе государственной власти Российской Федерации.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что в порядке гражданского судопроизводства невозможно рассмотрение требований о возложении на Президента Российской Федерации какой-либо обязанности, поэтому вывод суда о наличии оснований для отказа в принятии заявления в этой части является правильным. По тем же основаниям, а также на основании положений статьей 42, 43 ГПК РФ подлежат отклонению доводы жалобы о необходимости привлечения Президента РФ к участию в деле в качестве третьего лица.

Поскольку разрешение требований к Президенту Российской Федерации, с которыми обратился Бусов А.С., не входит в компетенцию судебных органов, то вывод суда об отсутствии оснований для рассмотрения таких требований в суде правомерен.

Таким образом, в принятии заявления в данной части на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказано обоснованно.

Доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм права, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов жалоба не содержит, следовательно, основания для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение Ленинского районного суда города Перми от 05 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Бусова Александра Сергеевича без удовлетворения.

Судья: