Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 января 2015 года дело по частной жалобе ОАО «Балтийский Банк» на определение Кунгурского городского Пермского края от 13 ноября 2014 года, которым удовлетворено заявление ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 19 Ленинского района г. Перми от 8 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ефремовой О.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 13.11.2014 удовлетворено заявление ФИО1, ей предоставлена рассрочка исполнения судебного приказа от 08.11.2012, выданного мировым судьей судебного участка № 19 Ленинского района г. Перми.

В частной жалобе ОАО «Балтийский Банк» просит отменить указанное определение как необоснованное, ссылаясь на то, что суд, предоставляя рассрочку исполнения судебного приказа, сослался на тяжелое материальное положение должника, однако не учел, что ею не представлено доказательств тяжелого материального положения.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении вопроса о рассрочке исполнения судебного приказа судом первой инстанции существенно нарушены нормы процессуального права о подсудности.

Так, согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Данной нормой процессуального права предусмотрена альтернативная подсудность по рассмотрению заявления о рассрочке исполнения судебного постановления. Названное заявление может быть подано либо в суд, рассмотревший дел, либо в суд по месту исполнения судебного постановления.

Дела о выдаче судебных приказов, согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, отнесены к исключительной компетенции мировых судей.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, ст. 434 ГПК РФ, предусматривая альтернативную территориальную подсудность для рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного постановления, не изменяет родовую подсудность дел, также установленную законом (ст.ст. 23 - 27 ГПК РФ).

Таким образом, вопрос о рассрочке исполнения судебного приказа по смыслу ст. 434 ГПК РФ может быть разрешен либо мировым судьей, выдавшим судебный приказ, либо мировым судьей по месту исполнения судебного приказа. К подсудности районного суда разрешение данного вопроса не относится.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление ФИО1, данное обстоятельство из виду упустил, на стадии принятия заявления к рассмотрению вопрос о его возврате не разрешил, в процессе рассмотрения дела заявление о рассрочке исполнения судебного приказа для рассмотрения по существу по подсудности не направил.

Как указано в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, согласно которому рассмотрение дела судом в незаконном составе является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Вместе с тем, основаниями, по которым суд апелляционной инстанции может передать дело на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, являются следующие:

- если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле;

- если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Поскольку такие обстоятельства в рассматриваемом случае не установлены, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае нарушение судом первой инстанции правил о подсудности дела не привело и не могло привести к принятию неверного решения, в связи с чем данное обстоятельство основанием для отмены определения являться не может.

Вместе с тем, оспариваемое определение подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ - ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Так, по смыслу ст. 203 ГПК РФ, рассрочка исполнения решения суда представляет собой установление нескольких сроков для исполнения принятого решения по частям в полном объеме.

Обращаясь в суд, ФИО1 просила суд рассрочить ей исполнение вступившего в законную силу судебного постановления путем ежемесячной выплаты в размере *** рублей.

При таких обстоятельствах рассрочка исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 19 Ленинского района г. Перми, которым с заявителя взыскана сумма в размере ***руб., будет составлять около 92 лет.

С учетом предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления № 5 от 10.10.2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно, при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе РФ", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом ст.ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1, 2) и 55 (ч. 1, 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Гражданский процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий ее определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, 4 предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В силу ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение исходя из заявленных требований.

По мнению судебной коллегии, рассрочка исполнения вступившего в законную силу судебного постановления с ежемесячной выплатой в размере 100 рублей не соответствует требованиями справедливости и не является адекватной, поскольку предоставляет право не исполнять судебное постановление в полном объеме в течение неоправданно длительного периода времени. Предоставление подобной рассрочки отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

В рассматриваемом случае затруднительное материальное положение заявителя не является исключительным обстоятельством, позволяющим суду предоставить ей рассрочку исполнения судебных постановлений в указанном в заявлении размере.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 и соглашается с доводом частной жалобы о том, что приведенные заявителем доводы не могут быть основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного постановления.

Вместе с тем, по смыслу ст. 3 ГПК РФ, заявитель не лишена права вновь обратиться в суд первой инстанции с соблюдением правил подсудности с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, указав иные основания и сроки для предоставления рассрочки.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кунгурского городского Пермского края от 13 ноября 2014 года отменить, вопрос о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа разрешить по существу.

В удовлетворении заявления ФИО1 о рассрочке исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 19 Ленинского района г. Перми от 8 ноября 2012 года с определением ежемесячной суммы взыскания в размере *** рублей отказать.

Председательствующий:

Судьи: