Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя СПК им. «Чапаева» по доверенности ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

представитель СПК им. «Чапаева» по доверенности ФИО1 обратился в Краснодарский краевой суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2016 года.

В обоснование заявления указано, что апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28 июля 2016 года оставлено без изменения решение Староминского районного суда от 11 марта 2016 года об отказе в признании недействительным собрания собственников земельных долей на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>. В апелляционном определении в мотивировочной части суд указал, что до начала собрания 11 августа 2014 года часть истцов уведомили в письменной форме СПК им. «Чапаева» об отказе заключать договор аренды на новый срок или о продлении его действия на новый 10-летний срок с СПК им. «Чапаева». Однако из протокола общего собрания от 11 августа 2014 года усматривается, что вопрос о рассмотрении таких заявлений в повестку собрания включен не был и не обсуждался. В соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол. В тексте искового заявления истцы ссылаются на указанное обстоятельство, подтверждая в суде первой и апелляционной инстанции, что они четко выразили свое намерение отказаться от заключения договора с СПК «Чапаева» в письменной форме, голосовали против продления договора аренды и заключения дополнительного соглашения, однако сведения о том, что они голосовали против с указанием фамилий в протокол общего собрания не включены. Данное обстоятельство не является основанием ни для признания решения общего собрания недействительным в соответствии с ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни для признании ничтожным в соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решения общего собрания, однако влечет для лиц, возражавших против заключения договора аренды, правовые последствия, предусмотренные ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в виде права на выделение земельного участка без согласия арендатора с прекращением договора аренды на вновь сформированный земельный участок. До настоящего времени определение в данной части не исполнено. На основании изложенного просит суд апелляционной инстанции разъяснить судебный акт в части того, кто именно из участников долевой собственности имеет право на выделение земельного участка без согласия арендатора с прекращением договора аренды но вновь образованный земельный участок.

Проверив материалы дела, выслушав председателя СПК им. «Чапаева» ФИО1, поддержавшую заявление о разъяснении апелляционного определения, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, обсудив доводы заявления о разъяснении апелляционного определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу положений действующего законодательства, решение суда подлежит разъяснению только в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из текста апелляционного определения усматривается, что принимая решение об отказе в удовлетворении иска о признании решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, судебная коллегия пришла к выводу о том, что часть участников долевой собственности имеет право на выдел земельной доли без согласия арендатора, поскольку при ведении собрания были допущены нарушения, выразившиеся в не внесении в протокол данных о пофамильном составе лиц, голосовавших против заключения договора аренды.

В тексте апелляционного определения буквально указано следующее:

«В соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В тексте искового заявления истцы ссылаются на указанное обстоятельство, подтверждая в суде первой и апелляционной инстанции, что они четко выразили свое намерение отказаться от заключения договора с СПК «Чапаева» в письменной форме, голосовали против продления договора аренды и заключения дополнительного соглашения, однако сведения о том, что они голосовали против с указанием фамилий в протокол общего собрания не включены.

Данное обстоятельство не является основанием ни для признания решения общего собрания недействительным в соответствии с ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни для признании ничтожным в соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решения общего собрания, однако влечет для лиц, возражавших против заключения договора аренды, правовые последствия, предусмотренные ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в виде права на выделение земельного участка без согласия арендатора с прекращением договора аренды на вновь сформированный земельный участок».

Как пояснила в настоящем судебном заседании представитель СПК им. «Чапаева» ФИО1, такая формулировка порождает возможность двойственного толкования апелляционного определения, поскольку все участники долевой собственности, не согласные с заключением договора аренды полагают, что у них имеется право на выдел земельного участка без согласия арендатора на основании апелляционного определения от 28 июля 2016 года.

По мнению судебной коллегии, в данном случае имеются предусмотренные законом основания для разъяснения содержания мотивировочной части апелляционного определения, поскольку она содержит указание об основании возникновения права.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Исходя из буквального содержания указанной нормы, необходимым условием для возникновения права на выдел земельного участка в счет земельной доли без согласия арендатора является присутствие участника долевой собственности на общем собрании и устное заявление о выражении своего несогласия с заключением договора аренды.

Из материалов дела усматривается, что часть участников долевой собственности, присутствовавших на собрании, голосовали против заключения договора аренды, однако пофамильный перечень этих граждан в протокол внесен не был, хотя наличие голосовавших против в количестве 14 человек подтверждается протоколом общего собрания от 11 августа 2014 года.

В ходе рассмотрения дела суду представлены письменные заявления граждан – участников долевой собственности, направленные в адрес администрации, о несогласии с заключением договора аренды с СПК им. «Чапаева» на новый срок, при этом часть заявлений поступила до начала общего собрания и содержит просьбу о внесении их мнения в протокол общего собрания, а часть заявлений поступила либо позже начала общего собрания, либо не содержала просьбы о включении их мнения в протокол общего собрания.

Таким образом, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из контекста разъясняемого судебного акта усматривается, что право на выделение земельного участка в счет земельной доли без согласия арендатора возникло только у тех участников долевой собственности, которые до начала собрания 11 августа 2014 года уведомили в письменной форме СПК им. «Чапаева» об отказе заключать договор аренды на новый срок или о продлении его действия на новый 10 летний срок с СПК им. «Чапаева», лично присутствовали 11 августа 2014 года на общем собрании собственников земельных долей на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения расположенного в земельном массиве с почтовым адресом ориентиром (местоположением): <...>.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2016 года не исполнено, срок его принудительного исполнения не истек, а также учитывая неясность апелляционного определения ввиду отсутствия в нем точных сведений относительно лиц, выразивших несогласие с продлением, либо заключением нового договора аренды земельного участка, судебная коллегия полагает правильным заявление представителя СПК им. «Чапаева» по доверенности ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2016 года удовлетворить.

Руководствуясь статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

заявление представителя СПК им. Чапаева по доверенности ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2016 года удовлетворить.

Разъяснить, мотивировочную часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2016 года по делу <...>, указав следующее:

«Право на выделение земельного участка в счет земельной доли без согласия арендатора возникло у тех четырнадцати участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, которые до начала общего собрания участников долевой собственности <...> уведомили в письменной форме СПК им. «Чапаева» либо администрацию Староминского сельского поселения <...> об отказе заключать договор аренды на новый срок или о продлении его действия на новый 10-летний срок с СПК им. «Чапаева», лично присутствовали <...> на общем собрании собственников земельных долей на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения расположенного в земельном массиве с почтовым адресом ориентиром (местоположением): <...>

Председательствующий:

Судьи:

<...>