Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Парпибаева Хусанбая Тургуновича на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 27 мая 2015 г., которым производство по делу по иску Х.Т. Парпибаева к ООО Лизинговая компания «Прогресс-Лизинг Кострома» о признании договоров поручительства прекращенными, прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ - в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

Заслушав доклад судьи С.В. Андреева, объяснения представителя ООО Лизинговая компания «Прогресс-Лизинг Кострома» М.А. Савельевой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Х.Т. Парпибаев обратился в суд с иском к ООО «Лизинговая компания «Прогресс-Лизинг Кострома» о признании прекращенными поручительств по договорам № 370/П/1 от 12 февраля 2009 г. и № 399/П/1 от 12 февраля 2009 г. В обоснование требований указал, что между ООО «КОР-СТРОЙ» и ООО Лизинговая компания «Прогресс-Лизинг Кострома» были заключены договоры лизинга № 370 от 05 февраля 2008 г. и № 399 от 08 апреля 2008 г., предметом которых соответственно явились: автобетоносмеситель на базе шасси КАМАЗ-53215 и автокран «Клинцы» на базе шасси КАМАЗ 53215. 12 февраля 2009 г. между ним и ответчиком были заключены договоры поручительства № 370/П/1 и 399/П/1, по которым он обязался полностью отвечать перед ответчиком по обязательствам лизингополучателя по вышеуказанным договорам. Аналогичные договоры поручительства были заключены с Э.Х. Парпибаевым.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 12 июля 2012 г. исковые требования ООО «Лизинговая компания «Прогресс Лизинг Кострома» к ООО «КОР-СТРОЙ», Э.Х. Парпибаеву и Х.Т. Парпибаеву удовлетворены частично. С ответчиков взыскана задолженность по вышеуказанным договорам лизинга.

На момент вынесения решения суда предмет лизинга по договору № 370 не был изъят. 25 апреля 2014 г. ООО Лизинговая компания «Прогресс Лизинг Кострома» в присутствии конкурсного управляющего ООО «КОР-СТРОЙ» без согласия поручителя изъяло предмет лизинга автобетоносмеситель на базе шасси КАМАЗ-53521. Полагает, что этим изменено обеспеченное поручительством основное обязательство, что повлекло увеличение его ответственности иные неблагоприятные последствия.

Указывает на то что, выплаченные ООО «Кор-строй» суммы больше сумм на которое дано поручительство, по договору лизинга.

Ссылаясь на суммы закрытия сделки, стоимость предмета лизинга полагает, что в случае изъятия предмета лизинга на момент рассмотрения дела задолженность образовалась бы не за ООО «Кор-строй», а за ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома».

Приводит доводы о том, что ООО «Кор-строй» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, поэтому для установления обоснованности долга ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» должно обратиться в арбитражный суд, который рассматривает дело о банкротстве.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше.

В частной жалобе Х.Т. Парпибаев просит об отмене определения. Указывает, что в судебном заседании 27 мая 2015 г. ответчиком были представлены дополнительные документы по делу, которые он увидел впервые, в частности, дополнительное соглашение к договору лизинга № 370, которое был заключено без участия поручителей и ухудшают их положение. Ссылку в обжалуемом определении на решение Свердловского районного суда от 12 июля 2012 г. считает не обоснованной. Приводит доводы о том, что в настоящем споре им были заявлены требования о прекращении договора поручительства с момента заключения дополнительного соглашения, а также наряду с ними и доводы о незаключенности договора поручительства. Отмечает, что в деле участвуют разные лица. Считает, что судом необоснованно не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица Э.Х. Парпибаев как солидарный должник.

В возражениях относительно доводов частной жалобы генеральный директор ООО ЛК «Прогресс Лизинг Кострома» И.Н. Мельников полагает её, не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО Лизинговая компания «Прогресс-Лизинг Кострома» М.А. Савельева полагала, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Проверив материалы дела, изучив гражданское дело № 2-599/2012, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 12 июля 2012 г. частично удовлетворены исковые требования ООО «Лизинговая компания «Прогресс Лизинг Кострома» к ООО «КОР-СТРОЙ», Э.Х. Парпибаеву, Х.Т. Парпибаеву. С ООО «КОР-СТРОЙ» в пользу ООО Лизинговая компания «Прогресс Лизинг Кострома» взыскана задолженность по договору лизинга № 370 от 05 февраля 2008 г. в размере 141 802 руб.; с ООО «КОР-СТРОЙ», Э.Х. Парпибева и Х.Т. Парпибаева солидарно в пользу ООО Лизинговая компания «Прогресс Лизинг Кострома» взыскана задолженность по договору лизинга № 370 от 05 февраля 2008 г. в размере <данные изъяты> руб.; с ООО «КОР-СТРОЙ», Э.Х. Парпибаева и Х.Т. Парпибаева солидарно в пользу ООО Лизинговая компания «Прогресс Лизинг Кострома» взыскана задолженность по договору лизинга № 399 от 08 апреля 2008 г. в размере <данные изъяты>.; в пользу ООО Лизинговая компания «Прогресс Лизинг Кострома» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины с ООО «КОР-СТРОЙ» - <данные изъяты>., с Э.Х. Парпибаева Х.Т. Парпибаева - по <данные изъяты>. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии Костромского областного суда от 14 ноября 2012г. вышеназванное решение в части взыскания с ООО «КОР-СТРОЙ», Э.Х. Парпибаева и Т.Х. Парпибаева в пользу ООО Лизинговая компания «Прогресс Лизинг Кострома» задолженности по договору лизинга № 399 от 08 апреля 2008 г. и взыскания судебных расходов изменено. В пользу ООО Лизинговая компания «Прогресс Лизинг Кострома» солидарно с ООО «КОР-СТРОЙ», Э.Х. Парпибаева и Х.Т. Парпибаева взыскана задолженность по договору лизинга № 399 от 08 апреля 2008 г. в размере <данные изъяты> руб.; в пользу ООО Лизинговая компания «Прогресс Лизинг Кострома» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины с ООО «КОР-СТРОЙ» - <данные изъяты>., с Э.Х. Парпибаева и Х.Т. Парпибаева в размере <данные изъяты>. с каждого.

Судом установлено, что при рассмотрении ранее разрешенного судом иска ответчики не признавая исковые требования, ссылались, в том числе на незаключенность договоров поручительства, оспариваемых в настоящем деле. Доводы ответчиков об этом были признаны необоснованными.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о прекращении производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ - в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Однако с указанным выводом суда согласиться нельзя, поскольку решением Свердловского районного суда г. Костромы от 12 июля 2012 г. требования о признании договоров поручительства прекращенными не разрешались.

Из решения Свердловского районного суда г. Костромы от 12 июля 2012 г., апелляционного определения от 14 ноября 2012г. материалов гражданского дела № 2-599/2012 видно, что доводы о незаключенности договоров поручительства и о прекращении поручительства приводились исключительно в качестве возражений относительно заявленных требований. Эти доводы были оценены судами первой и второй инстанции.

Заявленные в рамках настоящего дела требования по существу направлены на оспаривание обстоятельств, имевших значение для правильного разрешения ранее рассмотренного судом дела, а именно, прекращено ли поручительство.

В то же время для оспаривания таких обстоятельств установлен иной судебный порядок (апелляционный, кассационный), а в настоящее время Х.Т. Парпибаев является должником перед ООО Лизинговая компания «Прогресс Лизинг Кострома» не на основании договоров поручительства, а именно на основании решения суда.

В силу положений ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При установленных обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ в связи с чем определение суда подлежит изменению относительно оснований прекращения производства по делу.

Приведенные в частной жалобе не могут являться основанием для отмены определения и направления дела на рассмотрение по существу, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований рассматривать заявленные требования в рамках самостоятельного искового производства.

Ссылки на представленные сторонами дополнительные документы, о которых истцу не было известно ранее, могут являться основанием для разрешения вопроса о пересмотре решения Свердловского районного суда г. Костромы от 12 июля 2012 г., в порядке ст. 42 ГПК РФ, а не искового производства.

Действия по передаче предмета лизинга взыскателю, поскольку совершенны после вступления решения Свердловского районного суда г. Костромы от 12 июля 2012 г. в законную силу, если и могут влиять, то исключительно на размер задолженности, подлежащей взысканию в рамках исполнения решения, что подлежит оценке также не в рамках искового производства, а в порядке производства, связанного с исполнением судебных постановлений. могут яляться основанием для о наличии оснований рассматривать заявленные требования в рамках самостоятельного искового произв

То обстоятельство, что суд не привлек к участию в настоящем деле Э.Х. Парпибаева, на законность обжалуемого определения не влияет.

Вопрос о каких-либо правах и обязанностях Э.Х. Парпибаева этим определением не разрешен.

Введение в отношении ООО «КОР-СТРОЙ» процедуры конкурсного производства, правового значения относительно возможности рассмотрения заявленных требований в рамках искового производства также не влияет по приведенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 27 мая 2015 года изменить относительно оснований прекращения производства по делу.

Производство по делу по иску Парпибаева Хусанбая Тургуновича к ООО Лизинговая компания «Прогресс-Лизинг Кострома» о признании договоров поручительства прекращенными прекратить на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи