Определение № 33-12037/17 от 18.10.2017 Пермского краевого суда (Пермский край)

Судья – Панькова И.В.

Дело № 33-12037/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Горбуновой О.А.,

судей Стрельцова А.С., Владыкиной О.В.,

при секретаре Кургаевой В.В.,

рассмотрела 18.10. 2017 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08.09. 2017 года, которым постановлено:

«Частную жалобу ФИО1 на Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.08.2017г. возвратить».

Заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.02.2017г. по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.08.2017г. в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

На определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.08.2017г. об отказе пересмотреть решение суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подана частная жалоба ФИО1

Частная жалоба, поданная ФИО1 06.09.2017г., возвращена заявителям в связи с истечением срока для обжалования, и отсутствием ходатайства о восстановлении срока для ее подачи.

В частной жалобе на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08.09. 2017г., заявители ФИО1 просят об отмене названного определения суда (л.д. 39,40). В обоснование доводов указали, что при оглашении определения суда, устно была указана дата его изготовления 21.08.2017г. В этой связи ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (п. 1 ст. 112 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов представленного гражданского дела, обжалуемое определение об отказе в пересмотре дела по новым, вновь открывшимся обстоятельствам вынесено 15.08.2017 года, согласно протоколу судебного заседания, срок изготовления определения суда в окончательной форме указан датой 21.08.2017г. (л.д. 30), что пояснено и в частной жалобе ФИО1 Срок для его обжалования истекал 05.09.2017г.

Частная жалоба на определение суда подана 06.09.2017г., за пределами установленного срока для его обжалования. Просьба о восстановлении срока для обжалования решения суда частная жалоба не содержит.

Возвращая истцам частную жалобу от 06.09.2017г. на определение суда от 15.08.2017 года, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что она подана по истечении установленного ст. 332 ГПК РФ срока, при этом ходатайство о восстановлении срока указанная частная жалоба не содержала.

Довод частной жалобы о том, что об изготовлении решения суда в окончательной форме была указана дата 21.08.2017г. не влечет отмену обжалуемого определения, поскольку исчисление 15 дневного срока для обжалования произведено от даты 22.08.2017г.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08.09. 2017 г. года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: