Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Управлению природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края о признании недействительным положительного заключения государственной экологической экспертизы по материалам проекта «База отдыха семейного типа в рекреационной зоне «Мыс Брюса – Мыс Нерпа» в поселке Славянка-3», заказчиком которого является ООО «Сервис-Порт» по кассационному представлению прокурора на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26.10.2011, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., прокурора Колесникова В.В. поддержавшей доводы кассационного представления, выслушав пояснения представителей Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края – Мозжерину Я.Г., Пстыга Г.П., представителей ООО «Порт-Сервис» - Разгонова Д.А., Регеша Е.С., судебная коллегия

установила:

Приморский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации, указав, что приказом Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края №81 от 28.07.2011 утверждено положительное заключение государственной экологической экспертизы по материалам проекта «База отдыха семейного типа в рекреационной зоне «Мыс Брюса – Мыс Нерпа» в поселке Славянка-3», заказчиком которого является ООО «Сервис-Порт». Считает заключение государственной экологической экспертизы и приказ незаконными и подлежащими отмене, поскольку проектная документация не согласована с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства- Приморским территориальным управлением Росрыболовства. Весь испрашиваемый ООО «Сервис-Порт» участок полностью расположен в водоохраной зоне бухты Баклан Амурского залива и частично в его прибрежной защитной полосе, реки, впадающие в бухту являются нерестовыми, а проектная документация предусматривает забор морской воды и сброс сточных вод на рельеф (открытый грунт), соответственно такая деятельность будет оказывать воздействие на водный объект и водные биологические ресурсы. Заключение государственной экологической экспертизы и его утверждение изданы ответчиком в нарушение ФЗ «Об экологической экспертизе», поскольку приказ не подтверждает соответствие порядка проведения государственной экологической экспертизы требованиям федерального закона и иных нормативных актов. Определен неверно не только перечень материалов, представляемых на государственную экологическую экспертизу, но и содержание таких документов, тем самым нарушено право неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии. Просил признать недействительным заключение государственной экологической экспертизы.

В судебном заседании заместитель прокурора поддержал исковые требования, по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края в судебном заседании иск не признали и пояснили, что водный объект не относится к землям особо охраняемых территорий, граница рекреационной зоны «Мыс Брюса- Мыс Нерпа» проходит по урезу воды, исключая землепользование поселка Нерпа. Проектирование объектов, использование которых связано с морской акваторией, является исключительной компетенцией государственной экологической экспертизы федерального уровня. В проекте говориться о строительстве насосной станции морской воды, но в заключении государственной экологической экспертизы отмечено, что она является отдельным разделом и реализация его возможна только после получения положительного заключения государственной экологической экспертизы федерального уровня. Только после положительного заключения государственной экспертизы проектов ООО «Сервис-Порт» сможет оформить разрешение на право пользования водным объектом и заключить договор водопользования.

Представитель третьего лица ООО «Сервис-Порт», в судебном заседании с иском не согласился, пояснив что в настоящее время общество производит в территориальном органе по Приморскому краю Амурского бассейнового водного управления оформление проектной документации объектов, использование которых связано с морской акваторией.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился прокурор, подано кассационное представление, в котором ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (пункты 3,4 части 1 статьи 362 ГПК РФ).

По делу установлено, что приказом начальника Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края №81 от 28.07.2011 утверждено положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам проекта «База отдыха семейного типа в рекреационной зоне «Мыс Брюса- Мыс Нерпа» в поселке Славянка-3».

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на то, что ст. 6 «Об экологической экспертизе», Положением о порядке проведения государственной экспертизы, утвержденной Правительством РФ №698 от 11.06.1996 и Положением о порядке проведения государственной экологической экспертизы объектов регионального уровня, утвержденным постановлением администрации Приморского края №112-па от 14.05.2007 не установлен перечень необходимых обязательных согласований материалов на государственную экологическую экспертизу, в том числе в Приморском территориальном управлении Росрыболовства, воздействия намечаемой деятельности на водные объекты будут оценены при проведении государственной экологической экспертизы федерального уровня, соблюдении требований об извещении общественности о намечаемой деятельности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

В силу пункта 8 статьи 18 Федерального Закона РФ от 23.11.1995 «Об экологической экспертизе» заключение государственной экологической экспертизы может быть оспорено в судебном порядке.

Статьей 3 вышеуказанного закона закреплены принципы обязательности проведения государственной экологической экспертизы до принятия решений о реализации объекта экологической экспертизы; комплексности оценки воздействия на окружающую среду, обязательности учета требований экологической безопасности при проведении; достоверности и полноты информации, предоставляемой на экологическую экспертизу, гласности и учета общественного мнения при проведении экспертизы.

Согласно заключению государственной экологической экспертизы раздела «Характеристика современного состояния компонентов окружающей среды в районе расположения проектируемого объекта» весь участок базы отдыха семейного типа расположен в водоохраной зоне бухты Баклан Амурского залива и частично в его прибрежной защитной полосе, реки, впадающие в бухту являются нерестовыми, а проектная документация предусматривает забор морской воды и сброс сточных вод на рельеф (открытый грунт). При этом в разделе «Предложения и рекомендации» указано на необходимость исключения сбросов неорганизованных сточных вод на рельеф, в акваторию бухты и разработку программу локального экологического мониторинга влияния объекта на бухту Баклан в связи с ее рыбохозяйственным значением.

Статьей 65 Водного кодекса РФ определены водоохранные зоны и прибрежные защитные зоны. Согласно части 1 указанной нормы права, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов озер и водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В силу части 2 статьи 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В границах водоохранных зон допускается проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, что закреплено частью 16 статьи 65 ВК РФ.

К числу последних относится Федеральный Закон РФ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», статьей 50 которого установлено, что при осуществлении деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. При этом такая деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Из содержания указанных норм следует, что любая деятельность, оказывающая прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляемая, в том числе в водоохранной зоне моря, подлежит согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Положением о порядке проведения государственной экологической экспертизы регионального уровня, утвержденным постановлением администрации Приморского края № 112-па от 14.05.2007 предусмотрено, что перечень материалов, предоставляемых на государственную экологическую экспертиз, определяется Уполномоченным органом с учетом требований статьи 14 ФЗ «Об экологической экспертизе». Положительное заключение государственной экологической экспертизы должно содержать обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды.

Статьей 14 ФЗ «Об экологической экспертизе» установлено, что государственная экологическая экспертиза объектов регионального уровня проводится при условии соответствия формы и содержания представляемых заказчиком материалов требованиям и установленному порядку проведения и при наличии в составе материалов, подлежащих экспертизе: положительных заключений и (или) документов согласований органов федерального надзора и контроля с органами местного самоуправления, получаемых в установленных законодательством Российской Федерации порядке.

Также заслуживает внимания довод кассационного представления об отсутствии при проведении ответчиком государственной экологической экспертизы требований действующего законодательства в части проведения общественных слушаний, поскольку в опубликованном в газете «Хасанские вести» №85 (498) от 01.11.2007 объявлении отсутствует дата проведения общественных слушаний, не указаны их форма проведения и орган, ответственный за их организацию, а лица, принявшие участие в общественных обсуждениях, являются сотрудниками ООО «Сервис-Порт».

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежат проверке судом первой инстанции, судебная коллегия лишена возможности принять новое решение, дело подлежит возврату в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить все обстоятельства имеющие значение для дела, дать им оценку в совокупности, и в зависимости от установленных обстоятельств, принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26.10.2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи