Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Чекмагушевский молочный завод» А.Н. Ризвановой на решение Вахитовского районного суда города Казани от 07 апреля 2014 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Признать действия ООО «Чекмагушевский молочный завод» неправомерными.

Обязать ООО «Чекмагушевский молочный завод» устранить нарушения, а именно, прекратить использование упаковок молочной продукции - кефира «Край курая», с указанием следующего текста рекламы: «Ходит по Башкирскому краю легенда о цветке курая. Говорят, что появился он на свет много-много лет назад в знак мира, добра и любви. И по сей день цветет курай в Башкирии и напоминает людям: любите друг друга, берегите свою историю, цените родную землю – и тогда вы обретете счастье! Так вот и живут в наших краях люди с любовью и заботой ко всему вокруг. Потому и природа наша такая красивая: воздух самый свежий, вода в реках самая чистая, трава самая сочная, а солнце – самое яркое. И молочные продукты в нашем крае – самые полезные и вкусные!».

Взыскать с ООО «Чекмагушевский молочный завод» в пользу региональной общественной организации «Союз потребителей Республики Татарстан» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя региональной общественной организации «Союз потребителей Республики Татарстан» А.Р. Шакирова, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

региональная общественная организация «Союз потребителей Республики Татарстан», действуя в интересах неопределенного круга потребителей, обратилась в суд с иском к ООО «Чекмагушевский молочный завод» о признании действий неправомерными, возложении обязанности устранить нарушения, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «Чекмагушевский молочный завод» осуществляет производство и оптово-розничную продажу молочной продукции, в том числе кефира «Край курая», 2,5 %, массой нетто 500 грамм. 27 января 2014 года в магазине ООО «....» была приобретена одна упаковка данного кефира, который был произведен 20 января 2014 года, срок годности до 01 февраля 2014 года. При осмотре на одной из сторон упаковки кефира выявлена следующая запись: «Ходит по Башкирскому краю легенда о цветке курая. Говорят, что появился он на свет много-много лет назад в знак мира, добра и любви. И по сей день цветет курай в Башкирии и напоминает людям: любите друг друга, берегите свою историю, цените родную землю – и тогда вы обретете счастье! Так и живут в наших краях люди с любовью и заботой ко всему вокруг. Потому и природа наша такая красивая: воздух самый свежий, вода в реках самая чистая, трава самая сочная, а солнце – самое яркое. И молочные продукты в нашем крае – самые полезные и вкусные!». Реклама реализуемого ООО «Чекмагушевский молочный завод» кефира, в которой используется выражение «самые полезные и вкусные», может быть признана правомерной, если имеются доказательства достоверности данного утверждения, то есть, что рекламируемый товар является эксклюзивным и самым востребованным с точки зрения его благотворного влияния на здоровье человека и вкуса со стороны потребителей, ни один другой хозяйствующий субъект (организация или индивидуальный предприниматель) не имеет таких показателей относительно полезности и вкуса изготавливаемой и реализуемой продукции. При этом состав продукции и способ его приготовления указывают на стандартное качество продукта. Таким образом, активное, незаконное использование ООО «Чекмагушевский молочный завод» недостоверной рекламы при реализации своей продукции, вводит в заблуждение потребителей, доводя до них ложную информацию о якобы имеющихся преимуществах его продукции.

Региональная общественная организация «Союз потребителей Республики Татарстан» просила признать действия ответчика неправомерными, обязать его устранить выявленные нарушения (путем прекращения производства и реализации продукции с имеющимся текстом рекламы на упаковке) и возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 6200 рублей.

Представитель ответчика по извещению в суд не явился.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Чекмагушевский молочный завод», выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом указывает, что в спорном тексте конкретный товар не упоминается, речь идет о молочных продуктах в целом, данная надпись на товаре является элементом оформления товара, в связи с чем нарушения ответчиком законодательства о рекламе не допущено. Кроме того, полагает, что решение суда об обязании прекратить использование упаковок молочной продукции с указанием всего текста ограничивает гражданские права ответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель региональной общественной организации «Союз потребителей Республики Татарстан» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в частности:

осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей;

обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

На основании статьи 3 Федерального закона«О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Потребители рекламы - лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В пункте1 части 3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» определено, что недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ООО «Чекмагушевский молочный завод» осуществляет производство молочной продукции, в том числе кефира «Край курая», 2,5 %, массой нетто 500 грамм, реализуемой в оптово-розничную продажу.

На упаковке кефира производителем размещена следующая надпись: «Ходит по Башкирскому краю легенда о цветке курая. Говорят, что появился он на свет много-много лет назад в знак мира, добра и любви. И по сей день цветет курай в Башкирии и напоминает людям: любите друг друга, берегите свою историю, цените родную землю – и тогда вы обретете счастье! Так и живут в наших краях люди с любовью и заботой ко всему вокруг. Потому и природа наша такая красивая: воздух самый свежий, вода в реках самая чистая, трава самая сочная, а солнце – самое яркое. И молочные продукты в нашем крае – самые полезные и вкусные!».

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что использование ООО «Чекмагушевский молочный завод» в рекламе своей продукции вышеперечисленных выражений нарушает установленные законом требования, предъявляемые к рекламе.

Однако судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав содержание спорных выражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из формы подачи и смысла вышеуказанной информации не следует наличие утверждений о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

При этом под преимуществом необходимо понимать превосходство качества рекламируемого товара или оказываемой услуги по каким-либо характеристикам над качеством аналогичного товара или услуги иных производителей. Наличие таких качеств, как правило, обеспечивает предпочтение к товару или услуге потребителей.

По смыслу приведенных положений Федерального закона «О рекламе», реклама рассматривается законодателем как средство продвижения товаров, работ и услуг на определенном рынке. При этом те или иные способы, форма и средства распространения соответствующей информации могут предполагать различный рынок воздействия (по географическому признаку), в том числе тот или иной локальный рынок, на котором существует определенная конкурентная среда и определенные потребители рекламы. Внимание и процесс формирования интереса последних не должны испытывать негативные и общественно опасные искажения (в том числе недопустимо несоответствие распространенной информации действительности).

В то же время, по мнению судебной коллегии, использование ответчиком на упаковке товара словосочетания в превосходной степени «самые полезные и вкусные» не является доказательством недостоверности сведений и некорректным сравнением преимуществ товара, указанное словосочетание используется не в сравнении с конкурентами, а для подтверждения позиции ответчика о качестве товара.

Следует также отметить, что в целом исследуемый текст не содержит негативную оценку качества аналогичного товара, производимого другими предприятиями.

Таким образом, сам по себе вышеуказанный текст не может быть расценен как недостовернаяреклама, поскольку не отвечает признакам таковой, не свидетельствует о нарушении ответчиком требований части 1 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» и не нарушает права и законные интересы неопределенного круга потребителей.

Ввиду того, что решение судом принято без учета указанных выше обстоятельств, оно, как не соответствующее закону, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 07 апреля 2014 года по данному делу отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований региональной общественной организации «Союз потребителей Республики Татарстан», действующей в интересах неопределенного круга потребителей, к ООО «Чекмагушевский молочный завод» о признании действий неправомерными, обязании устранить нарушения, взыскании судебных расходов отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи