Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате схода снега с крыши здания по <адрес>, принадлежащего ответчику, возле которого были припаркованы автомашины истцов, были повреждены автомашины: «Тойота Авенсис», р/з о717хм42, принадлежащая ФИО1, «Тойота Камри», р/з м383ув42, принадлежащая ФИО4

Ссылаясь на то, что вред имуществу причинен в результате ненадлежащего содержания и эксплуатации здания (невыполнения работ по очистке кровли от снега), просят взыскать с ответчика, как собственника данного здания, несущего обязанность по его содержанию и безопасной эксплуатации: в счет возмещения убытков - в пользу ФИО1 - <данные изъяты> руб., в пользу ФИО2 -<данные изъяты>., а также понесенные каждым из истцом судебные расходы, в том числе связанные с оплатой услуг по оценке причиненного ущерба, с оплатой государственной пошлины, а также расходы по оформлению полномочий представителя и представительские расходы.

В соответствии с ч.4 ст. 151 ГПК РФ исковые требования ФИО1 и ФИО2 были соединены в одном производстве.

Истцы ФИО2ФИО1 A.В., и их представитель ФИО5, действующий по доверенностям, поддержали требования.

Представители ответчика ООО «ГЕС» ФИО6, ФИО7 против заявленных исковых требований возражали.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ООО «Мегаполис-Кемерово» ФИО3 иск не признал.

Решением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 11 августа 2011 года постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГЕС» в пользу ФИО1: в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты><данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки причиненного ущерба – <данные изъяты> руб., расходы но оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности представителя – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., а всего - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГЕС» в пользу ФИО2: в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки причиненного ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности представителя – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В кассационной жалобе представитель ООО «ГЕС» в лице ФИО6, просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Указывает, что судом не принято во внимание, что исходя из условий договора аренды (п. 1.2. протокол разногласий) ООО "Мегаполис Кемерово" должно было размещать свой служебный транспорт и транспорт клиентов на специально отведенной территории, переданной по договору аренды между ООО ГЕС и ООО Мегаполис Кемерово. Стоянка личного транспорта сотрудников ООО "Мегаполис Кемерово" договором аренды не предусмотрена. Для исполнения условий договора был издан приказ руководителя ООО "Мегаполис Кемерово" о запрете въезда личного транспорта на территорию торговой базы.

Также не обоснованными являются выводы суда об отсутствии грубой неосторожности со стороны истцов.

Суд необоснованно не принял во внимание, как предупредительную надпись о сходе снега перед входом в арендуемой помещение, которым постоянно пользовались истцы, размещенную в наиболее доступном для всех месте.

Не согласны отчетами об оценки причинного ущерба ООО «Независимая оценка и экспертиза» поврежденных автомобилей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии с ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так, разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в результате падения большой массы скопившегося снега с крыши здания по адресу <адрес> корпус 6 <адрес> были повреждены автомашины истцов: автомобиль «Тойота Авенсис» р/з о717хм42, принадлежащий истцу ФИО1 и автомобиль «Тойота Камри» р/з м 383 ув 42, принадлежащий истцу ФИО2 Данное обстоятельство не оспаривается.

ООО «ГЕС» является собственником отдельно стоящего нежилого здания по <адрес> корпус 6, с крыши которого произошло падение снежной массы на автомобили истцов, а также является собственником земельною участка общей площадью 18 247кв.м. по <адрес>.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд первой инстанции, исходя из условий договора аренды нежилого помещения № А-26 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ГЕС» и ООО «Мегаполис Кемерово», пришел к обоснованному выводу. что обязанность по содержанию всего здания по <адрес> корпус 6, а также обязанность по очистке крыши здания от снега на арендатора не возложена, и именно ответчик, как собственник здания, несет ответственность за надлежащее содержание данного здания, что включает и регулярную очистку крыши, путем систематического проведения мероприятий по очистке крыши от снега и наледи для предотвращения их неконтролируемого падения, самостоятельно предпринимая меры по недопущению причинения вреда имуществу других лиц.

Данная обязанность прямо предусмотрена в п.7.15. «Правил благоустройства территории <адрес>», утвержденных решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№ и обязательных для исполнения всеми физическими и юридическими лицами, находящимися и (или) осуществляющими свою деятельность на территории <адрес>.

Представителем ответчика ФИО7, являющимся управляющим базой, в суде также признавалось, что очистка от снега крыши корпуса № не производилась (в отличие от крыш других складских помещений) и не очищалась в связи с технической сложностью очистки данной крыши в связи с ее большой покатостью.

Кроме того, данное обстоятельство усматривается и из фактического поведения ответчика, выразившееся в том, что в день схода снега, причинившим вред имуществу истцов, ответчиком подтверждалось, что со стороны собственника помещения было предупреждение о сходе снега с крыши и удалении автомашин с возможностью схода снега.

Таким образом, исходя из анализа приведенных выше норм права, а также установленных обстоятельств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что бездействие ответчика, в совокупности с отсутствием должных мер по надлежащему ограждению мест возможного обрушения снега, предотвращению доступа людей и техники в зону возможного падения, свидетельствует о наличии вины в действиях ответчика.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о недоказанности виновного поведения ответчика и отсутствии в связи с этим оснований для ответственности, являются необоснованными.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, только если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Однако, удовлетворяя требования истцов в полном объеме, суд первой инстанции не усмотрел в их действиях признаков грубой неосторожности, влияющих на размер возмещения вреда, с чем не может согласиться суд кассационной инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам дела, что является основанием к изменению решения суда.

В соответствии с ч.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Так, из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором аренды нежилого помещения, заключенного между ООО «ГЕС» и ООО «Мегаполис Кемерово» часть нежилого здания по <адрес> корпус 6 принято в аренду ООО «Мегаполис Кемерово», которому также предоставлено в пользование место для стоянки автомобилей арендатора, при этом, по условиям договора арендатор гарантировал правильную парковку и организацию движения транспорта клиентов и служебных машин арендатора. Площадь под арендуемую автостоянку составляет 400 м.кв. (п. 1.2. протокол разногласий).

П.6.3 договора аренды предусмотрено, что арендатор гарантирует правильную парковку и организацию движения транспорта клиентов и служебных машин арендатора.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что стоянка личного транспорта сотрудников ООО "Мегаполис Кемерово" договором аренды не предусмотрена. Для исполнения условий договора был издан приказ руководителя ООО "Мегаполис Кемерово" о запрете въезда личного транспорта на территорию торговой базы / л.д.73/.

Тот факт, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ не был доведен до истцов, не зависит от воли ответчика.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что для личного транспорта была отведена специальная территория, въезд на территорию оборудован шлагбаумом, перед въездом на территорию имеется охраняемая, с устройствами видеонаблюдения, что в суде не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что истцы правомерно пользовались территорий ООО «ГЕС» и въезд на территорию ООО «ГЕС» был свободный.

Из материалов дела также усматривается и не отрицали в суде истцы, что около двери была табличка «Осторожно падает снег», написанная по показаниям истцов, якобы, кладовщиком их организации.

Кроме того, из отказного материала усматривается, что были развешены объявления о сходе снега с крыш. Такое же объявление усматривается и из фото в отказном материале, сделанном незаинтересованным лицом.

Свидетель ФИО8 также подтвердил, что видел ДД.ММ.ГГГГ1 г. что были развешены плакаты «машины не ставить, возможен сход снега». Не доверять показаниям данного свидетеля у суда первой инстанции не было оснований, так как он до ДД.ММ.ГГГГ1г работал ООО»Мегаполис Кемерово», а на ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ТрансТехно», и является лицом не заинтересованным. Его показания не противоречат и показаниям других свидетелей, а также отказному материалу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, что ответчик не выполнил своих обязанностей по очищению крыши от снега, как собственник, в чем усматривается вина ответчика и причинно-следственная связь по причинению ущерба истцам, является законным и обоснованным, соответствующим материалам дела.

Другие доводы кассационной жалобы о несогласии с отчетами об оценки причинного ущерба ООО «Независимая оценка и экспертиза» поврежденных автомобилей, не являются обоснованными, поскольку иных доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в суд не представлено.

Однако, истцы также допустили грубую неосторожность, поскольку видели предостережение о сходе снега, однако, отнеслись к этому безразлично, оставили транспортные средства в месте, не отведенном для стоянки автомобилей, таких доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено, таким образом, истцы понимали о наличии реальной угрозы их имуществу и сознательного игнорировали данную угрозу, что также расценивается, как грубая неосторожность с их стороны, что содействовало возникновению вреда, в связи с чем размер возмещения ущерба, причиненный истцам, по мнению судебной коллегии, которая в силу ст. 67 ГПК РФ оценила все представленные суду доказательства, должен быть уменьшен в порядке ст. 1083 ГК РФ на 50 процентов, чем взыскал суд первой инстанции, в том числе подлежат уменьшению на 50 процентов и судебные издержки, взысканные в пользу истцов, в силу положений ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 11 августа 2011 года решение суда подлежит изменению. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГЕС» в пользу ФИО1: в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки причиненного ущерба – <данные изъяты> руб., расходы но оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности представителя – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты> коп.

Председательствующий:

Судьи: