Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кропочевой Т. В. к ИФНС России по г.Томску о взыскании излишне уплаченных сумм налога по НДФЛ и ЕСН за 2006-2010 годы, возложении обязанности по совершению определенных действий,

по апелляционной жалобе Кропочевой Т. В. на решение Кировского районного суда г.Томска от 13 марта 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истицы Кропочевой Т.В., поддержавшей жалобу, представителя ИФНС России по г.Томску Быкову Т.О. (доверенность от 15.05.2012), возражавшей против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кропочева Т.В. обратилась в суд с иском к ИФНС России по г.Томску о возврате излишне уплаченных сумм налогов. В обоснование иска указала, что в результате требований ИФНС России по г.Томску, а также арифметических ошибок в подсчетах она за 2006 - 2010 годы излишне уплатила НДФЛ и ЕСН. О переплате по налогам и сборам ей стало известно в декабре 2011 года в результате проведения аудита. С учетом последующих уточнений полагала подлежащими возврату ЕСН в размере /__/ руб., НДФЛ – в размере /__/ руб. Просила обязать ответчика привести в соответствие с решением суда карточку лицевого счета налогоплательщика с приведением итоговых цифр к нулям по графе «задолженность» и выдать ей соответствующую справку.

Представители ответчика ИФНС по г.Томску Тонких А.Н., Лещенко О.С. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что действительно у Кропочевой Т.В. по актам сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам №5552 за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 на конец сверяемого периода и №5553 за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 на начало сверяемого периода выявлены:

- переплата по НДФЛ в размере /__/ руб. Вместе с тем в 2010 г. произведены начисления в сумме /__/ руб., уплачено /__/ руб., т.о. по состоянию на 01.01.2011 числилась недоимка в размере /__/ руб.;

- переплата по ЕСН ФБ в размере /__/ руб. В 2010 г. произведены начисления в сумме /__/ руб., уплачено /__/ руб., т.о. по состоянию на 01.01.2011 числилась недоимка в размере /__/ руб.;

- переплата по ЕСН ФФОМС в размере /__/ руб. В 2010 г. произведены начисления в сумме /__/ руб., уплачено /__/ руб., т.о. по состоянию на 01.01.2011 числилась недоимка в размере /__/ руб.;

- переплата по ЕСН ТФОМС в размере /__/ руб. В 2010 г. произведены начисления в сумме /__/ руб., уплачено /__/ руб., т.о. по состоянию на 01.01.2011 числилась недоимка в размере /__/ руб.

Дополнительно пояснили, что по состоянию на 06.03.2012 у истицы по НДФЛ числится недоимка в размере /__/ руб., переплата отсутствует. По состоянию на 12.03.2012 по ЕСН ФБ числится переплата в размере /__/ руб.; по ЕСН ФФОМС числится недоимка в размере /__/ руб., по ЕСН ТФОМС числится недоимка в размере /__/ руб. Имеющаяся переплата по ЕСН ФБ образовалась в связи с представлением уточненной декларации за 2001 г. в КСРБ по ЕСН ФБ, то есть за пределами спорного периода, в связи с чем взысканию не подлежит. Определение Томского областного суда от 15.07.2011 не свидетельствует о наличии переплаты по НДФЛ и ЕСН за период 2006-2010 годы, поскольку все начисления производятся нарастающим итогом.

Решением суда в удовлетворении заявления Кропочевой Т.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Кропочева Т.В. просит решение суда отменить и принять новое. Считает, что решение является необоснованным и незаконным, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, определены неправильно и не доказаны, изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела; суд неправильно истолковал закон.

Указывает, что на предъявленный ею налоговый период 01.01.2006 недоплат не было, размер налогооблагаемой базы по данным налоговой инспекции и налогоплательщика за рассматриваемый период одинаков, следовательно, суммы уплаченные в размере, превышающем суммы налога, являются переплатой. Наличие переплаты подтверждается представленными ею платежными документами, решением Кировского районного суда г.Томска от 19.05.2008, определением Томского областного суда от 26.07.2011. Суд, принимая решение, не дал оценки представленным платежным документам, а исследовал решения ИФНС и акты проверок за период 2004-2005 годы, заново оценивая уже исследованные раннее в предыдущих решениях суда обстоятельства.

Суд, указывая в решении, что суммы НДФЛ, признанные решением от 19.05.2008 недействительными, списаны, не поясняет, почему эти суммы не совпадают по размеру и общей сумме. Судом не проверено, были ли сторнированы штрафные санкции и пени, занесенные в карточку лицевого счета в 2004 - 2005 годах.

Обосновывая отсутствие переплаты за 2006 г., суд указывает, что у истца в декларации отсутствовал налог, уплаченный у источника выплаты (удержанный налоговым агентом), и делает вывод о том, что это повлекло неполную уплату НДФЛ за 2006 г. в размере /__/ руб., при этом одновременно указывает, что данная сумма является переплатой. Суд не выяснил, почему налоговой инспекцией не были зачтены авансовые платежи.

Суд, указывая, что образовавшаяся переплата в размере /__/ руб. зачтена в счет суммы НДФЛ, доначисленной по результату налоговой проверки, не дает оценки тому обстоятельству, что в окончательном расчете налогооблагаемая база у истца и у ответчика совпадает, размер НДФЛ составляет /__/ руб. – эту сумму она и должна была оплатить. Поскольку согласно представленным платежным документам она оплатила /__/ руб., то переплата составляет /__/ руб.

Считает необоснованным вывод суда о том, что по окончании налогового периода, в котором установлено наличие переплаты, налоговый орган имеет право самостоятельно направлять выявленную переплату в счет уплаты недоимки, образующейся в течение следующего налогового периода.

Согласно решению ИФНС №498 от 12.04.2010 сумма /__/ руб. зачтена за период 2006 г., однако в данном случае предусмотренный п.3 ст.46 Налогового кодекса Российской Федерации срок принудительного взыскания в бесспорном порядке недоимки истек.

Считает, что в нарушение п.3 ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик не сообщил ей о наличии переплат.

Суд не принял во внимание, что размер оплаты ЕСН ТФОМС и ТФФОМС установлен в твердой форме.

Указывает, что налоговая инспекция, не отрицая, что имелись переплаты, говорит о том, что они были зачтены в счет доначисленных по уточненным декларациям налогам и штрафным санкциям. Но доначисление налога может быть по уточненной декларации в случае увеличения налоговой базы и налога за счет обнаруженной налогоплательщиком или налоговой ошибки при ее исчислении. В данном случае уточненные декларации на размер налога, подлежащего оплате, не повлияли, поскольку налогооблагаемая база идентична и у истца и у ответчика. Поэтому не было оснований для доначисления налога и штрафных санкций.

Не согласна с выводом суда о том, что акт бухгалтерской проверки, представленный ею, не является доказательством наличия излишне уплаченных налогов, т.к. расчеты произведены не нарастающим итогом, без учета последующих начислений и платежей. По мнению истицы, такой расчет нарастающим итогом нарушает права налогоплательщика, позволяет начислять один и тот же налог несколько раз.

Считает, что суд в решении не дает ее доводам никакой оценки, просто повторяет мнение налоговой инспекции о доначислениях. При этом представители налоговой инспекции в судебном заседании не смогли указать, в счет каких недоимок, за какой налоговый период зачлись суммы, оплаченные ею по представленным платежным поручениям.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив апелляционную жалобу в соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

В силу ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (п.1).

В соответствии с подп.5 п.1 ст.21 и подп.5 п.1 ст.32 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

Согласно ст.78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей (п.1).

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

В случае, предусмотренном настоящим пунктом, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда (п.5).

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности) (п.6).

Из дела видно и судом установлено, что в соответствии со ст.207 Налогового кодекса РФ Кропочева Т.В. в период с 01.01.2006 по 31.12.2009 являлась плательщиком НДФЛ и в соответствии со ст.235 Налогового кодекса РФ – плательщиком ЕСН.

Установив на основе представленных доказательств, в том числе акта сверки расчетов № 5553 за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, акта № 5554 за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, что по состоянию на 01.01.2011 у Кропочевой Т.В. по НДФЛ, ЕСН ФБ, ЕСН ФФОМС, ЕСН ТФОМС не имелось переплаты, числилась недоимка соответственно в размерах /__/ руб., /__/ руб., /__/ руб. и /__/ руб., суд первой инстанции пришел выводу об отказе в удовлетворении заявленных Кропочевой Т.В. требований о взыскании с ответчика задолженности по указанным налогам за 2006-2010 годы.

Верность вывода суда об отсутствии в период 2006 – 2010 г.г. переплаты по перечисленным выше налогам со стороны налогоплательщика Кропочевой Т.В., кроме совокупности представленных в дело и исследованных судом первой инстанции доказательств, подтверждается также заключением судебной финансово-экономической экспертизы №С381/2012, проведенной по настоящему делу судом апелляционной инстанции с целью установления правильности начисления ответчиком налогоплательщику Кропочевой Т.В. в спорный период сумм налогов.

Согласно выводам эксперта, в расчете ИФНС по г.Томску при исчислении сумм НДФЛ и ЕСН, подлежащих уплате Кропочевой Т.В. за период 2006 - 2010 гг., учтены все данные, отраженные в карточке расчетов с бюджетом..

В то же время, при неизменной за налоговые периоды 2006-2010 гг. налогооблагаемой базе по НДФЛ, ЕСН ФБ, ЕСН ТФОМС, ЕСН ФФОМС расчет недоимки по НДФЛ по состоянию на 01.01.2011 в размере /__/ руб. и по состоянию на 18.01.2012 в размере /__/ руб. произведен ответчиком неверно. Занижена задолженность на 01.01.2005, что привело впоследствии при проведении камеральных проверок в 2006-2010 гг. к начислению штрафных санкций и пени за неуплату налога при фактической переплате по НДФЛ.

Расчет недоимки по ЕСН ФБ по состоянию на 01.01.2011 в размере /__/ руб. и переплаты по состоянию на 12.03.2012 в размере /__/ руб. произведен неверно. В карточке расчетов с бюджетом не отражена корректировка налога в сторону уменьшения по уточненной налоговой декларации за 2006 г. от 16.03.2011 в размере /__/ руб., в карточке отражено излишнее начисление авансовых платежей 2007г. при корректировке налога в 2010г.

Расчет недоимки по ЕСН ТФОМС по состоянию на 01.01.2011 и по состоянию на 18.01.2012 в размере /__/ руб. произведен неверно: уменьшение налога за 2006 г. по решению камеральной проверки на /__/ руб. в карточке расчетов с бюджетом произведено дважды в 2007 и 2010 годах.

Расчет недоимки по ЕСН ФФОМС по состоянию на 01.01.2011 и по состоянию на 18.01.2012 в размере /__/ руб. произведен неверно: доначисление налога за 2006 г. по решению камеральной проверки на /__/ руб. в карточке расчетов с бюджетом произведено дважды в 2007 и 2010 годах.

Также проведенным исследованием установлено, что с учетом всех начислений, корректировок и уплат налогов в спорном периоде 2006-2010 гг. у Кропочевой Т.В. по состоянию на 01.01.2011 действительно имеется фактическая задолженность по уплате НДФЛ, ЕСН ФБ, ЕСН ТФОМС, ЕСН ФФОМС в размере соответственно /__/ руб., /__/ руб., /__/ руб. и /__/ руб., всего - /__/ руб.

Таким образом, несмотря на наличие недочетов и неправильности определения ИФНС размеров имеющейся у истца недоимки по указанным видам налогов (которая значительно ниже, чем определено ИФНС), переплата по всем перечисленным налогам за спорный период с 2006 по 2010 годы по состоянию на 01.01.2011 у Кропочевой Т.В. отсутствует, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для отмены принятого по делу решения и принятия нового об удовлетворении иска.

При этом выявленная экспертом и отраженная в заключении по состоянию на 01.01.2012 переплата по НДФЛ, ЕСН ФБ, ЕСН ТФОМС, ЕСН ФФОМС (соответственно в размере /__/ руб., /__/ руб., /__/ руб. и /__/ руб., всего - /__/ руб.) ни на выводы суда первой инстанции, ни на выводы судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска повлиять не может, поскольку истицей в рамках настоящего спора заявлены требования о возврате излишне уплаченных ею сумм налогов НДФЛ и ЕСН только за период 2006 - 2010 гг.

Период 2011 года в предмет иска включен не был, судом первой инстанции не исследовался, решение принято в соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ только по заявленным истцом требованиям, а в силу ч.6 ст. 327, ч.4 ст. 327-1 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, и новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в отзыве на заключение эксперта, у судебной коллегии выводы экспертного заключения сомнений не вызывают. Данное заключение является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, заключение соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации.

Выводы судебной экспертизы по вопросам суда подробно мотивированы, эксперт Е. имеет высшее образование по специальности экономика труда, квалификацию экономист, окончила программу профессиональной переподготовки «Исследование записей бухгалтерского учета» и «Исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта», имеет стаж экспертной работы с 1997 г., была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять выводам экспертизы судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения..

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Томска от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кропочевой Т. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: