Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 29 апреля 2008 г. по новым обстоятельствам.

Заявление обосновано тем, что определением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 29 апреля 2008 года ему было отказано в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения по делу.

9 июля 2008 определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда производство по его частной жалобе на определение суда от 29 апреля 2008 года было прекращено.

По его мнению, определение суда от 29 апреля 2008 года подлежит пересмотру по новым обстоятельствам. При этом ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19. 06. 2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующее производство в суде апелляционной инстанции», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части».

Полагает, что в мотивировочную часть судебного решения от 1 апреля 2008 г., необходимо внести положения 3, 4, 5 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29. 11. 2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части».

Просил пересмотреть определения Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 29 апреля 2008 года по новым обстоятельствам, а также просил восстановить кассационное производство по частной жалобе ФИО1 на определение суда от 29 апреля 2008 г.

Определением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 27 июля 2012 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции 9 июля и 10 сентября 2008 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.1, ч.2 п. 2, ч.4 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 1 апреля 2008 года решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области ФИО2 отказано в удовлетворении иска о признании неправомерных действий (бездействия) и присуждении справедливой компенсации за нанесённый моральный вред.

29 апреля 2008 года определением судьи Анжеро-Судженского городского суда отказано в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного судебного решения по гражданскому делу № 2-588/08.

7 мая 2008 года подана дополнительная кассационная жалоба на решение суда от 1 апреля 2008 года и частная жалоба на определение от 29 апреля 2008 года.

9 июля 2008 года определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда было прекращено производство по частной жалобе на определение судьи от 29 апреля 2008 года, а дополнительная кассационная жалоба на решение суда от 1 апреля 2008 года снята с кассационного производства.

Таким образом, установлено, что ФИО1 обжалованы в кассационном порядке судебные постановления в 2008г.

Обращаясь с суд с заявлением о пересмотре определения Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 29 апреля 2008 года по новым обстоятельствам ФИО1 указывал на то, что судом при вынесении данного определения не были учтены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19. 06. 2012 № 1.3 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24. 06. 2008 № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29. 11. 2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части».

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24. 06. 2008 № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29. 11. 2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» на момент рассмотрения жалоб на судебные постановления ФИО1 действовали, а потому не могут быть новыми обстоятельствами, в том смысле, который вкладывает законодатель в пп.5 ч.4 ст. 392 ГПК РФ. Также нельзя отнести к новому обстоятельству и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19. 06. 2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», так как апелляционный порядок обжалования является для гражданского процессуального законодательства новым институтом, не действовавшим в 2008г.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении заявления правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал верную оценку представленным доказательствам в обоснование указанных требований, правильно применил нормы права.

Частная жалоба не содержат оснований, влекущих отмену обжалуемого определения, поэтому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 27 июля 2012 года – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий - Ворожцова Л.К.

Судьи - Зайцева Е.Н.

Латушкина Е.В.