Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Кутерева А.В. – Требунских А.П. (по доверенности) на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 21 октября 2010 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Семенова ФИО16 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. номер регистрации № квартиры по адресу: , заключенный между Семеновым Н.И. и Кутеревым А.В. недействительным».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачёвой Н.Н., возражения на доводы кассационной жалобы представителей Семенова Н.И. – Свядощ Н.И. (по доверенности) и адвоката Маликовой Л.П. (по ордеру), судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Семенов Н.И. обратился в суд с иском к Кутереву А.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Семеновым Н.И. и Кутеревым А.В. заключен договор купли-продажи, согласно которому Кутереву А.В. продана квартира, расположенная по адресу: .

Ссылаясь на то, что Семенов Н.И. в момент заключения сделки находился в состоянии, в котором не мог понимать значения своих действий, не помнит, кому продавал квартиру, в момент подписания договора не отдавал отчета своим действиям, истец просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: , заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Семеновым Н.И. и Кутеревым А.В.

При рассмотрении дела судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Кутерева А.В. – Требунских А.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считает решение суда по существу правильным.

В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела видно, что спорная квартира по принадлежала Семенову Н.И. на основании договора о безвозмездной передаче квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющейся в деле копией свидетельства о государственной регистрации права собственности от 04.12.2006 г. (л.д.4).

Также видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Семеновым Н.И. и Кутеревым А.В. заключен договор купли-продажи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: .

На основании данного договора за Кутеревым А.В. в тот же день ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру (л.д.5).

Согласно заключению эксперта № от 07.06.2010 г. и № от 21.06.2010 г. почерковедческой и дополнительной почерковедческой криминалистических экспертиз, проведенных по делу, следует, что подписи и краткие рукописные записи от имени Семенова Н.И. в бланках договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и подписи от имени Семенова Н.И. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно исполнены Семеновым Н.И. либо в схожих по своим характеристикам необычных условиях письма, вызванных необычным состоянием писавшего, таким как эмоциональное возбуждение, алкогольное (наркотическое) опьянение либо другим состоянием написавшего.

Также видно, что для устранения противоречий в судебном заседании допрошены эксперты ФИО10, ФИО11, проводивших вышеуказанные экспертизы, которые показали, что в договоре купли-продажи записи и подписи выполнены Семеновым Н.И., однако имеют место признаки необычного исполнения, состояния Семенова Н.И. при написании (воздействие алкоголя, наркотических средств, травмы).

Согласно выписке из протокола ВК № от 11.03.2010 г., выданной ГУЗ Самарской области «Тольяттинский наркологический диспансер», Семенов Н.И. состоит на диспансерном учете с октября 2000 г. с диагнозом , неоднократно находился на стационарном лечении (л.д.80).

Согласно заключению амбулаторной, комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 04.08.2010 г. №, проведенной по делу на основании определения суда, Семенов Н.И. обнаруживает в настоящее время и обнаруживал в момент подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ признаки хронического психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя второй-третьей стадии, постоянной формы употребления, энцефалопатии с органической неврологической симптоматикой и выраженными изменениями психики, что привело к нарушению психической деятельности в такой степени, что во время подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ он был не способен к произвольному принятию решения и адекватному волеизъявлению и не мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.100-102).

То обстоятельство, что Семенов Н.И. злоупотребляет спиртными напитками, подтвердили также допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12 и ФИО13

Разрешая спор, суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что Семенов Н.И. при заключении договора купли-продажи находился в трезвом состоянии и понимал значение своих действий, поскольку они опровергаются заключением судебно-психиатрической экспертизы. Оснований не доверять заключению у суда оснований не имелось, поскольку оно не противоречит другим собранным по делу доказательствам, а также составлено комиссией экспертов, обладающих определенным опытом и стажем работы в области психиатрии и психологии. Эксперты ответили на все поставленные судом вопросы.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Семенова Н.И. о признании договора купли-продажи недействительным, поскольку собранными по делу доказательствами объективно и бесспорно подтверждается то обстоятельство, что в момент совершения юридически значимого действия – заключения договора купли-продажи квартиры, Семенов Н.И. находился в таком состоянии, когда не мог понимать значения своих действий и не мог ими руководить.

Также, из показаний Семенова Н.И. следует, что расписку о получении денежных средств в счет продажи квартиры он не писал и денежные средства по расписке не получал, намерение продавать квартиру не имел, о том, что он продал квартиру Кутереву А.В. узнал позже.

Кроме того, из заключения эксперта № от 21.06.2010 г. видно, что рукописные записи от имени Семенова Н.И., в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно исполнены не Семеновым Н.И., а иным лицом, находящимся в необычном состоянии, либо в необычных условиях исполнения.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что денежные средства в размере 700 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Семенову Н.И. не передавались, договор купли-продажи квартиры не свидетельствует о получении денежных средств Семеновым Н.И. Иных доказательств в подтверждение факта передачи денег, суду не представлено.

Также суд обоснованно не применил последствия недействительности ничтожной сделки, поскольку Семенов Н.И. продолжает пользоваться жилым помещением, являющимся предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по назначению, проживает в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: , сохраняет регистрацию, фактически им владеет, и с учетом того, что денежные средства по договору купли-продажи Семенову Н.И. Кутеревым А.В. не передавались.

Доводы представителя Кутерева А.В. – Требунских А.П. в кассационной жалобе о том, что суд необоснованно отказал в применении последствий недействительности сделки, и ссылки на то, что денежные средства за продажу квартиры Семенову Н.И. передавались, являются необоснованными, поскольку письменных доказательств передачи денежных средств суду не представлено, Семенов Н.И. отрицает факт получения денежных средств. Кроме того, указание в тексте договора о расчете между сторонами до его подписания, не может рассматриваться как доказательство, с достоверностью подтверждающее факт взаиморасчетов между сторонами, что являлось предметом исследования и судебной оценки.

Также суд правильно указал, что к показаниям свидетелей ФИО14 и ФИО15, утверждавших, что расписка написана Семеновым Н.И. лично, после чего ему были переданы денежные средства, следует отнестись критически, поскольку их показания - это способ помочь ответчику, а также их показания не соответствуют действительности, опровергаются экспертными заключениями, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры, а также подписания расписки о получении денежных средств Семенов Н.И. не осознавал значение своих действий и не мог руководить ими, волеизъявления Семенова Н.И. на продажу квартиры не было.

Таким образом, правовые основания к взысканию с истца в пользу ответчика денежных средств отсутствуют.

Ссылка в жалобе на то, что выводы экспертов в заключении носят вероятностный характер, не могут быть приняты во внимание, поскольку для устранения противоречий, в судебном заседании были допрошены эксперты ФИО10, ФИО11, проводившие данную экспертизу, которые показали, что в договоре купли-продажи записи и подписи выполнены Семеновым Н.И., однако имеют место признаки необычного исполнения, состояния Семенова Н.И. при написании (воздействие алкоголя, наркотических средств, травмы). Данные пояснения не содержат каких-либо неясностей, неточностей и противоречий.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для его отмены по изложенным выше мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 21 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кутерева А.В. – Требунских А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: