Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Мирдофатиховой З.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 18.10.2012 гражданское дело по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 к ФИО1 о взыскании налога, пени и налоговой санкции

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 17.07.2012.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 суд взыскал с ФИО1 за ( / / ) год налог по обязательным платежам в бюджет.

Требование межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 обосновано тем, что в отношении ФИО1, являвшегося индивидуальным предпринимателем в ( / / ) году, решением от ( / / ) была проведена выездная налоговая проверка, актом которой от ( / / ) зафиксирован факт нарушения налогового законодательства по обязательным платежам в доход бюджета.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит отменить или изменить решение суда, указывая на то, что судом при определении долга по обязательным платежам к учету не была принята сумма НДС в размере ... в связи с тем, что суд неверно истолковал факт отсутствия оплаты в ( / / ) году за фактически полученную продукцию от ЗАО «...» по договору поставки от ( / / ) № при том, что ФИО1 представил договор и счет-фактуры, не были приняты документально подтвержденные расходы, уплаченные с расчетного счета (в сумме ... рублей) и выплаченные через кассу (... рублей) в счет оплаты труда, не дана оценка результатам камеральной проверки в ( / / ) году с запросом всех документов, подтверждающих расходы налогоплательщика.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, высказав несогласие с тем, что суд не принял во внимание предоставленные копии документов, результаты камеральной проверки в подтверждение расходов и произведенных платежей.

Представитель межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 ФИО3 указала на то, что решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями действующего законодательства, а утверждения истца и его представителя о том, что нарушений налогового законодательства не допущено ФИО4 несостоятельно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приняв во внимание объяснение сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения.

ФИО1, являясь налогоплательщиком, что им не оспаривалось, за ( / / ) год не произвел оплату налогов, что выявлено в результате выездной налоговой проверки. Этот факт им также не оспаривается, а в связи с утратой документов о доходах (расходах) и объектах налогообложения, что бесспорно установлено по делу, возник спор относительно размера подлежащих оплате налогов, чем определяется размер пени и штрафа.

Так как собственные документы утрачены, а по данным аналогичного налогоплательщика установлено несовпадение выручки, численности, занятие также иными видами деятельности, установление налоговой базы производилось по данным ОАО «...» о движении денежных средств доходной и расходной частей расчетного счета ФИО1 в ( / / ) году.

Размер НДС за ( / / ) год определен на основании счет-фактур, согласно которым расходы на приобретенные товары составили ... рубля, по данным Книги учета доходов и расходов за ( / / ) год, где расходы отражены на сумму ... рублей, в связи с чем и определялся НДС, составивший ... рублей.

При этом ни Книгой учета доходов и расходов, ни представленными счет-фактурами, ни декларацией по 3-НДФЛ не подтверждена оплата ИП ФИО1 товара, приобретенного у ЗАО «...». И по данным движения денежных средств на расчетном счете в банке при доходе ... рублей расходы отражены на сумму ... рублей для оплаты налогов, оплату труда, выдачу наличными.

Это и послужило основанием сделать вывод о том, что у ФИО5 отсутствовали расходы на приобретение товара у ЗАО «...», в связи с чем не была приняты к учету сумма НДС в размере ....

По результатам выездной проверки был доначислен НДФЛ в размере ... рубля в связи с тем, что была занижена налоговая база за ( / / ) год в нарушение требований ст. 210, 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

ФИО1 не согласен с тем, что суд не принял во внимание документально подтвержденные расходы на ... рублей, снятые с расчетного счета, и ... выплаченные через кассу. Суд обосновал свой вывод о невозможности принять во внимание документы на данные суммы, и суждения суда в апелляционной жалобе не опровергаются. Таким образом, требуемых надлежаще оформленных документов, подтверждающих расходы на оплату труда, ФИО1 не было предоставлено.

Требования к оценке судом доказательств предусмотрены ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО1 указывает на то, что данная норма закона судом нарушена. Между тем судебная коллегия не усматривает нарушений в оценке доказательств судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Принято судом во внимание и то, что решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 ФИО1 не оспорил, не обжаловал в установленном законом порядке. Не признавая наличие задолженности по налогам, вместе с тем, в судебном заседании его представитель указывал на то, что ФИО1 действительно в ( / / ) году за товар, полученный в ЗАО «...», не рассчитывался, документы по выплате заработной плате восстанавливаются, отчисления в бюджет на сумму ... рублей производились, но доказательств, какие именно платежи были произведены им, в суд представить не мог. Установлено по делу, что ЗАО «...» еще в ( / / ) году преобразовалось в другую организацию, предоставленные им документы касаются ( / / ) года, декларация за ( / / ) год не уточнялась, результаты камеральной проверки не относятся к спорному периоду, данные обстоятельства явились основанием суду подвергнуть сомнению предоставленные в копиях документы, невозможность предоставить которые при проведении выездной проверки налоговым органом ответчик не доказал, а потому неясна природа их появления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с решением суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 17.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Сидоркин С.В.

Судьи: Артемьев А.П.

Мазанова Т.П.