Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 10 ноября 2011 года в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Закрытого акционерного общества «Желдорипотека» на решение Советского районного суда г. Челябинска от 19 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ЗАО «Желдорипотека» - ФИО1 об отмене решения, представителя ФИО2 - ФИО3 о законности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО4 обратились в суд с иском к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании процентов за период с 20 мая 2008 г. по 22 марта 2009 г. в размере **** руб. 58 коп., по **** руб. 79 коп. в пользу каждого.

В обоснование иска указали, что 20 мая 2008 г. между ними и ЗАО «Желдорипотека» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного 16-ти этажного 135-квартирного жилого дома по ул. ****, в Ленинском районе г. Челябинска со сроком сдачи дома в эксплуатацию - 31 декабря 2008 г. По условиям указанного договора истцы передали ЗАО «Желдорипотека» в счет оплаты для строительства объекта **** руб. Дом в установленный срок не сдан, в связи с чем, истцы обратились о расторжении договора, а 06 марта 2009 г. между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве от 20 мая 2008 г., денежные средства в размере **** руб. были перечислены на счет истцов после расторжения договора. Просили взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ч. 2 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал в пользу ФИО2, ФИО4 с ЗАО «Желдорипотека» проценты за пользование чужими денежными средствами по **** руб. 47 коп., компенсацию судебных расходов по **** руб. 36 коп., всего по **** руб. 83 коп., в пользу каждого. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2, ФИО4 - отказал.

В кассационной жалобе ЗАО «Желдорипотека» просит решение суда отменить, ссылаясь на расторжение договора долевого участия по соглашению сторон, в связи с чем, обязанность по уплате процентов по п. 2 ст. 9 Закона РФ «О долевом участии в строительстве» не наступает, а уплата указанных процентов не является платой за пользование коммерческим кредитом, а является мерой ответственности застройщика.

В суд кассационной инстанции ФИО2, ФИО4 не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих кассационному рассмотрению, не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, в связи с чем, у него возникает обязанность по уплате процентов в силу пп. 1 ч. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Данный вывод суда является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.

Согласно п.2 ст. 9 вышеуказанного закона, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения по

возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами на депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2008 г. между ФИО2, ФИО4 и ЗАО «Желдорипотека» заключен договор № **** об участии в долевом строительстве 16-ти этажного 135-квартирного жилого дома по ул. ****, в Ленинском районе г. Челябинска (л.д.12-17), по условиям которого участник передал застройщику **** руб., а застройщик принял на себя обязательство передать участнику по акту приема-передачи объект долевого строительства (трехкомнатную квартиру) не позднее 31 декабря 2008 г.

В связи с неисполнением ЗАО «Желдорипотека» обязательства по передаче объекта в установленный договором срок, 06 марта 2009 г. на основании заявления ФИО2, ФИО4 от 03 марта 2009г. сторонами было достигнуто соглашение о расторжении договора № **** об участии в долевом строительстве жилого дома от 20 мая 2008г. (л.д. 21). В связи с чем, денежные средства в размере **** руб. были перечислены на счет ФИО2 (л.д. 101).

С учетом вышеизложенных норм права и обстоятельств дела, суд первой инстанции установив, что ответчик фактически пользовался денежными средствами в размере **** руб. в период с 21 мая 2008 г. по 22 марта 2009 г., пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания процентов за данный период.

Определяя сумму задолженности по процентам в размере **** руб. 92 коп., суд обоснованно исходил из периода пользования денежными средствами с 21 мая 2008 г. по 22 марта 2009 г., суммы, уплаченной истцами по договору, ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 13 % годовых.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ЗАО «Желдорипотека» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими

денежными средствами в сумме **** руб. 47 коп., в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **** руб. 47 коп.

Распределение бремени судебных расходов судом произведено верно с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не учел, что расторжении договора долевого участия между сторонами произошло по соглашению сторон, в связи с чем, обязанность по уплате процентов по п. 2 ст. 9 Закона РФ «О долевом участии в строительстве» не наступает, удовлетворению не подлежат, ввиду неправильного толкования норм материального права заявителем жалобы, поскольку наличие такого соглашения в рамках рассматриваемых гражданско-правовых отношений, не освобождает ответчика от установленной законом обязанности уплатить проценты в случае расторжении договора участником долевого строительства по причине нарушения застройщиком обязательств по передаче объекта строительства в предусмотренный договором срок.

Ссылка кассатора на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы права, устанавливающие свободу договора, поскольку уплата процентов не является платой за пользование коммерческим кредитом, а является мерой ответственности застройщика, несостоятельна и подлежит отклонению, так как обязанность по оплате процентов возникает в силу закона, в связи с чем, указанного нарушения принципа свободы договора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Проценты, предусмотренные п. 2 ст. 9 Закона РФ «О долевом участии в строительстве», правильно определены судом как плата за пользование коммерческим кредитом, а не мера ответственности застройщика, а поэтому применение к ним положений ст. 333 ГК РФ невозможно.

Судом первой инстанции, при рассмотрении спора, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, оснований для переоценки которых не имеется, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права установлено не было, оснований для отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Закрытого акционерного общества «Желдорипотека» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи