Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частным жалобам Закрытого акционерного общества «Промышленная лизинговая компания», Общества с ограниченной ответственностью «Старт» на определение судьи Свердловского районного суда от 07 октября 2014 года о принятии мер по обеспечению иска Закрытого акционерного общества коммерческого банка «ГЛОБЭКС» к ЗАО «Промышленная лизинговая компания», Маеву А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя ЗАО «Промышленная лизинговая компания» Воложанина Е.М., настаивавшего на доводах частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» обратился в суд с иском к ЗАО «Промышленная лизинговая компания» (далее - ЗАО «Промлизинг»), Маеву А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 01.10.2013г. в сумме *** руб.

В целях обеспечения исковых требований истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ЗАО «Промлизинг», запрета совершать определенные действия, наложения ареста на принадлежащие ответчику денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в сумме *** руб.

Судьей постановлено вышеназванное определение о принятии обеспечительных мер, об отмене которого в частных жалобах просят ЗАО «Промлизинг» и ООО «Старт».

ЗАО «Промлизинг» в своей жалобе указывает, что принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным истцом требованиям, поскольку размер предъявленных требований составляет *** руб., обжалуемым определением приняты обеспечительные меры на общую сумму более *** рублей, наложен запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом, принадлежащим ЗАО «Промлизинг» общей стоимостью *** руб., наложен арест на движимое имущество, заложенное в пользу ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК», общей рыночной стоимостью *** руб., наложен арест на денежные средства, находящиеся на трех расчетных счетах ЗАО «Промлизинг», в общей сумме *** руб. Рассмотрение спора в Свердловском районом суде г. Перми является нарушением правил договорной подсудности, поскольку, согласно пункту 7 кредитного договора, в случае невозможности разрешения спора путем переговоров, спор передается заинтересованной стороной на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. Истец злоупотребляет правом, необоснованно предъявляя требование о досрочном погашении кредита, при этом наложенный по его ходатайству арест на расчетные счета не позволяет исполнять обязательства по кредитному договору. Допущенная незначительная просрочка в три дня погашения очередного платежа в сумме более *** рублей послужила основанием для досрочного истребования кредита в сумме *** руб., при этом на момент предъявления требования о досрочном возврате кредита заемщик задолженности перед истцом не имел. Принятые судом обеспечительные меры сделают невозможным исполнение решения суда, поскольку приведут к банкротству предприятия в связи с невозможностью выполнять его договорные обязательства.

ООО «Старт» в своей частной жалобе на определение указывает, что в числе имущества, на которое наложен арест, значится движимое имущество, которое передано в соответствии с условиями договора лизинга ООО «Старт», выполняющему обязательства по договору в полном объеме. ООО «Старт» не является лицом, участвующим в деле, арестованное имущество, поименованное в жалобе, находится у него, активно используется обществом в технологическом процессе. В определении не указано о наложении ареста на имущество, находящееся у третьих лиц. Не привлечение к участию в деле лица, в отношении прав и обязанностей которого судом принято определение, само по себе является существенным основанием для отмены судебного акта. Все лизинговое имущество и так является предметом залога, предоставленным в обеспечение выполнения лизинговых обязательств. Продажа либо иное отчуждение данного имущества без согласия залогодержателя не допускается. Следовательно, права и законные интересы истца по делу в достаточной степени защищены, что позволяет ему отстаивать свои интересы по делу и без принятия обеспечительных мер. Обращение истца с заявленными требованиями обусловлено намерением причинить существенный ущерб ответчику.

ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» представлены возражения относительно доводов частной жалобы ЗАО «Промлизинг», в которых банк просит определение судьи оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность приведенного выше определения приходит к следующему выводу.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, судья обоснованно счел необходимым запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, поименованных в определении суда, принадлежащих на праве собственности ЗАО «Промлизинг», а также наложить арест на принадлежащее на праве собственности ЗАО «Промлизинг» движимое имущество, перечень которого также указан в определении, и наложить арест на принадлежащие заемщику ЗАО «Промлизинг» денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика.

Вывод судьи о необходимости принятия таких обеспечительных мер в связи с тем, что ответчик является собственником указанного движимого и недвижимого имущества, предоставил имущество в залог, имеет право и возможность распорядиться имуществом, а также полученными от его продажи денежными средствами по своему усмотрению, следует признать верным, поскольку предметом заявленных требований является взыскание с ответчиков, в том числе, заемщика ЗАО «Промлизинг», в пользу истца задолженности по кредитному договору в общей сумме более *** руб. Учитывая значительный размер заявленных исковых требований, непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения об удовлетворении исковых требований ОАО «ГЛОБЭКСБАНК» в случае, если такое решение будет принято судом по результатам рассмотрения данного иска.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В качестве меры обеспечения иска судьей избраны меры, предусмотренные Законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым. Судья изложил мотивированный вывод о том, что в данном случае такие основания имелись, следовательно, принятие мер обеспечения иска является необходимым.

Доводы жалобы ООО «Старт» о нарушении судьей требований процессуального закона в связи с тем, что общество не привлечено к участию в деле, однако, судьей принято определение в отношении прав и обязанностей общества основанием для отмены постановленного определения не являются, поскольку в соответствии с требованиями ст. 141 ГПК Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. При этом на судью нормами действующего процессуального закона не возложена обязанность в момент принятия обеспечительных мер проверять где и у какого лица фактически находится имущество должника, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, также как и обязанность привлечения к участию в деле лица, в пользовании которого имущество возможно находится.

Те обстоятельства, что заложенное движимое имущество, поименованное в частной жалобе ООО «Старт», находится в пользовании общества на основании договора лизинга, участвует в технологическом процессе, заложено в обеспечение лизинговых обязательств общества, в связи с чем законные права истца защищены в достаточной степени - не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не являются юридически значимыми для разрешения вопроса о необходимости и правомерности принятия обеспечительных мер по иску ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК».

Принятие таких мер само по себе не нарушает права и законные интересы заявителя жалобы ООО «Старт», поскольку, как указывает само общество, имущество находится в залоге, общество пользуется им, обжалуемое определение запрет на использование в хозяйственной деятельности поименованного в жалобе движимого имущества не содержит.

Мнение ООО «Старт» о том, что обращение истца в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер продиктовано намерением причинить существенный ущерб ответчику какими-либо доказательствами не подтверждено, право на обращение в суд с указанным заявлением предоставлено истцу процессуальным законом (ст. 139 ГПК Российской Федерации).

Доводы частной жалобы ЗАО «Промлизинг», сводящиеся к тому, что требование о досрочном возврате всей суммы кредита заявлено истцом безосновательно, что принятые обеспечительные меры приведут к банкротству предприятия-заемщика не могут сказаться на судье постановленного судьей определения, поскольку оценка обоснованности заявленного иска является предметом судебного разбирательства по существу спора и не может быть допущена при разрешении вопроса о наложении обеспечительных мер. При этом интересы ответчика защищены предоставленным ему правом после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца (ст. 146 ГПК Российской Федерации).

Не является обоснованным и довод частной жалобы о нарушении судьей правил договорной подсудности спора, поскольку, исходя из субъектного состава спора (физическое и юридические лица), заявленный ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» спор подведомственен суду общей юрисдикции (п.1 ч.1 ст.22 ГПК Российской Федерации), что не может быть изменено соглашением сторон.

Обосновывая свой довод о несоразмерности принятых обеспечительных мер, заявитель жалобы указывает, что судьей запрещено совершать регистрационные действия с недвижимым имуществом, принадлежащим ЗАО «Промлизинг», общей стоимостью более *** руб., наложен арест на движимое имущество, заложенное в пользу ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК», общей рыночной стоимостью более *** руб., а также наложен арест на денежные средства, находящиеся на трех расчетных счетах заемщика, в общей сумме *** руб., при сумме заявленных требований в *** руб.

Судебная коллегия полагает, что изложенные доводы не свидетельствуют о несоразмерности принятых обеспечительных мер, поскольку заявителем не представлены доказательства, что рыночная стоимость указанного имущества на день принятия оспариваемого определения (07.10.2014г.) значительно превышает сумму заявленных исковых требований.

При этом судебная коллегия учитывает, что все арестованное движимое имущество, заложено ЗАО «Промлизинг» в обеспечение его же обязательств перед ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» по иному кредитному договору - № ** от 23 августа 2013 года, в соответствии с условиями которого тому же заемщику открыта кредитная линия на сумму *** руб. (л.д. 110 том 3), и в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по которому ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» обратился в Арбитражный суд Пермского края о взыскании ***руб. и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 118-120 том 3). Таким образом, в случае удовлетворения Арбитражным судом указанных требований поименованное движимое имущество будет реализовано в первую очередь с целью погашения задолженности заемщика именно по указанному кредитному договору (№6-14-30-6\13).

Относительно доводов частной жалобы о том, что судьей арестованы денежные средства на расчетных счетах ЗАО «Промлизинг» в сумме, также значительно превышающей заявленный иск, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку судьей наложен арест на денежные средства исключительно в пределах заявленного иска, при этом ни на одном расчетном счете заемщика указанной суммы денег нет, что подтвердил суду апелляционной инстанции и представитель заявителя жалобы.

Вместе с тем, судебная коллегия, исходя из баланса интересов сторон, принципа недопустимости причинения ущерба хозяйственной деятельности заемщика-юридического лица, находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы ЗАО «Промлизинг» о том, что в связи с арестом расчетных счетов предприятие не способно выполнять свои договорные обязательства и полагает возможным отменить обжалуемое определение в части наложения ареста на принадлежащие обществу денежные средства, находящиеся на расчетном счете **, открытом в ОАО КБ «Уральский финансовый дом».

Руководствуясь статьями 199, 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 07 октября 2014 года отменить в части наложения ареста на принадлежащие закрытому акционерному обществу «Промышленная лизинговая компания» (ОГРН ** ИНН **) денежные средства, находящиеся на расчетном счете **, открытом в ОАО КБ «Уральский финансовый дом» (ИНН ** КПП ** БИК **), а также на денежные средства, поступающие в будущем на расчетный счет 40702810600000005816, открытый в ОАО КБ «Уральский финансовый дом» (ИНН ** КПП ** БИК **), в сумме ***руб.

В остальной части определение судьи оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи