Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 19 июня 2012 года гражданское дело по иску Иванова В.А. к ООО «Курганстройсервис», ООО «Курганфинстрой» о признании добросовестным приобретателем денежных средств

по апелляционной жалобе Иванова В.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 21 февраля 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении иска к ООО «Курганстройсервис», ООО «Курганфинстрой» о признании добросовестным приобретателем денежных средств в сумме рубль копеек, Иванову - отказать.

Заслушав доклад судьи Фоминой А.И., объяснения истца Иванова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Курганфинстрой» и третьего лица конкурсного управляющего Колтакова А.В. - Черепанова А.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Иванов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Курганстройсервис», ООО «Курганфинстрой» о признании добросовестным приобретателем денежных средств. В обоснование иска указывал, что в начале 2010 года генеральный директор ООО «Курганфинстрой» - Наймушин А.М. обратился к нему с просьбой о продаже 3-комнатной квартиры № с предоставлением отсрочки по уплате стоимости квартиры на 2 года. Истец на предложенную сделку согласился при условии, что ответчик погасит перед истцом долг в размере рублей. 1 марта 2010 года между истцом и ответчиком был подписан договор купли-продажи названной квартиры. Однако Наймушин А.М. требования по возврату долга и оплате квартиры не выполнял. В конце апреля 2010 года Наймушин А.М. узнал данные лицевого счета истца и в мае перечислил на лицевой счет Иванова В.А. в ОАО «Сбербанк России» денежные средства в размере около рублей. В июле 2010 года договор купли-продажи квартиры истцом был расторгнут, и уплаченные денежные средства возвращены Наймушину А.М. Просил признать себя добросовестным приобретателем денежных средств в размере рубль копеек, перечисленных на его лицевой счет в ОАО «Сбербанк России» 18 мая 2010 года предприятием ООО «Курганстройсервис».

В судебном заседании истец Иванов И.В. иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Курганстройсервис» - Поздина Е.П. иск не признала, полагала, что ООО «Курганстройсвервис» является ненадлежащим ответчиком. Считала, что денежные средства, перечисленные на счет истца, являются собственностью ООО «Курганфинстрой» и истец не является их законным владельцем.

Представитель ответчика ООО «Курганфинстрой» - Черепанов А.Н. иск не признал, пояснил, что истец, после получения от ООО «Курганстройсервис» письма о возврате денежных средств, 31 декабря 2010 года вернул ООО «Курганстройсервис» через ООО «Силикат» часть денежных средств в размере рублей, остаток в сумме рубль копеек остался в распоряжении истца. Полагает, что истец пытается избежать возврата необоснованно сбереженных им денежных средств.

Представитель третьего лица - конкурсного управляющего ООО «Курганфинстрой» - Колтакова А.В. - Черепанов А.Н. с иском не согласился.

Судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Иванов В.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить, признать его добросовестным приобретателем денежных средств. Выражает несогласие с выводом суда о том, что между ним и Наймушиным А.М. были дружеские отношения с высокой степенью личного доверия, в том время как он неоднократно в судебном заседании пояснял о сложившихся между ними негативных отношениях. Приложение к апелляционной жалобе подтверждают обоснованность приведенных им доводов при рассмотрении дела. Считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что перечисление Ивановым В.А. рублей возвратом в ООО «Курганстройсервис» является фактом, подтверждающим знание Иванова В.А. о неправомерности перечисления Наймушиным А.М. денежных средств. Вновь указывает на то, что он лишь из письма ООО «Курганстройсервис» 6 декабря 2010 года узнал о том, каким образом Наймушин А.М. перечислил ему денежные средства. В связи с чем, утверждение суда о том, что перечислением Ивановым В.А. 31 декабря 2010 года через ООО «Силикат» рублей в ООО «Курганстройсервис» свидетельствует об его осведомленности сначала сделки о неправомерности действий Наймушина А.М., является необоснованным. Указывает, что в ходе судебного заседания он постоянно, логично и мотивированно объяснял свою позицию о добросовестности приобретения им денежных средств, однако суд сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Полагает, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения норм процессуального права, поскольку при привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - конкурсного управляющего ООО «Курганфинстрой» Колтакова А.В., судом не было вынесено определение о его привлечении, рассмотрение дела не производилось сначала. Неправомерным считает применение судом ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии с его стороны злоупотребления правом, поскольку он как гражданин - физическое лицо имеет право на судебную защиту в суде общей юрисдикции и именно в суде общей юрисдикции он имеется право на основании ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать свое право на признание его добросовестным приобретателем денежных средств. Полагает, что законно использовал свое право на защиту.

В суде апелляционной инстанции истец Иванов В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, выразил несогласие с решением суда и пояснил, что в дружеских отношениях с Наймушиным А.М. не состоял, о неправомерности его действий по перечислению денежных средств через ООО «Силикат» узнал только после получения письма ООО «Курганстройсервис» 6 декабря 2010 года. Полагает, что является добросовестным приобретателем денежных средств. Кроме того, в материалах дела имеются сведения о получении ООО «Курганстройсервис» от Наймушина А.М. рублей.

Представитель ответчика ООО «Курганфинстрой» и третьего лица конкурсного управляющего Колтакова А.В. - Черепанов А.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал решение суда законным и обоснованным. Суду апелляционной инстанции пояснил, что денежные средства были перечислены истцу Иванову В.А. ООО «Курганфинстрой» с целью вывода денежных средств со счета общества за 6 дней до начала процедуры конкурсного производства в связи с его банкротством.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Из материалов дела видно, что 1 марта 2010 года между Ивановым В.А. (продавец) и Наймушиным А.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры , общей площадью 108,9 кв.м.

9 февраля 2010 года указанная квартира была передана Наймушину А.М. на основании акта приема-передачи.

Стоимость квартиры в соответствии с п. 4 договора купли-продажи по соглашению сторон определение в рублей, из которых авансовый платеж в сумме рублей подлежал выплате покупателем в день заключения договора, оставшаяся сумма в размере рублей выплачивалась с условием о рассрочке до 31 марта 2010 года, путем осуществления ежемесячных платежей по графику, указанному в договоре.

Из представленных в материалы дела расписок видно, что Наймушин А.М. выплатил Иванову В.А. в порядке расчетов по договору купли-продажи квартиры от 1 марта 2010 года 9 февраля 2010 года - рублей, 23 марта 2010 года - рублей, 2 апреля 2010 года - рублей, 29 апреля 2010 года - рублей, всего Наймушиным А.М. было выплачено рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за январь 2010 года между ООО «Курганстройсервис» и ООО «Курганфинстрой», ООО «Курганстройсервис» по состоянию на 31 декабря 2010 года имел перед ООО «Курганфинстрой» задолженность в размере рубль копеек.

В письме от 28 апреля 2010 года директор ООО «Курганфинстрой» Наймушин А.М. ходатайствовал перед ООО «Курганстройсервис» о погашении задолженности перед ООО «Курганфинстрой» в сумме рубль копеек путем перечисления названной суммы на счет Иванова В.А. за Наймушина А.М. по договору купли-продажи квартиры от 1 марта 2010 года.

18 мая 2010 года платежным поручением указанная сумма была перечислена ООО «Курганстройсервис» на лицевой счет Иванова В.А. в Курганском отделение Сбербанка России № 8599.

Из выписки по лицевому счету Иванова В.А. видно, что 19 мая 2010 года на его счет зачислена сумма рубль копеек, 20 мая 2010 года снято со счета рублей и 21 мая 2010 снято со счета рублей.

Из материалов дела правоустанавливающих документов следует, что договор купли-продажи квартиры от 1 марта 2010 года, заключенный между Ивановым В.А. и Наймушиным А.М. не прошел государственную регистрацию. В государственной регистрации прав на недвижимое имущество было отказано в связи с поступлением 26 июня 2010 года заявления от Иванова В.А. о возврате документов без проведения регистрации.

В судебном заседании истец пояснял, что поскольку сделка купли-продажи квартиры не состоялась, то Наймушин А.М. потребовал у него возврата выплаченных денежных сумм, которые были Наймушину А.М. возвращены. Данное обстоятельство истец подтвердил, представив расписки от 16 ноября 2010 года на сумме рублей, от 9 ноября 2010 года на сумму рублей, от 16 декабря 2010 года на сумму рублей.

30 ноября 2010 года генеральный директор ООО «Курганфинстрой» направил в адрес ООО «Курганстройсервис» письмо об извещении Иванова В.А. о возврате перечисленных ему денежных средств в размере рубль копеек на счет ООО «Курганстройсервис», для последующего перечисления указанной суммы на счет Наймушина А.М.

ООО «Курганстройсервис» 1 декабря 2010 года в адрес Иванова В.А. направило письмо, в котором предлагало в срок до 7 декабря 2010 года возвратить перечисленные денежные средства в размере рубль копеек.

Платежным поручением от 31 декабря 2010 года денежные средства в размере рублей за Иванова В.А. были перечислены ООО «Силикат» в ООО «Курганстройсервис».

В марте 2011 года Наймушин А.М. умер.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, и не оспаривались лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

Пленум Верховного суда Российской Федерации и Высшего Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указал, что в соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции оценив собранные по делу доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь разъяснениями данными в п. 37 постановления Пленума Федерации и Высшего Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» пришел к правомерному выводу об отказе Иванову В.А. в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что представленные истцом предварительный и основной договоры купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: , показания свидетелей ., не подтверждают факта признания Наймушиным А.М. личного долга перед Ивановым В.А., а также возмездного характера приобретения денежных средств в размере рубль копеек таким образом, в ходе судебного разбирательства истец Иванов В.А. не представил достоверных доказательств того, что он является добросовестным приобретателем денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение процессуального законодательства не было вынесено определение о привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и производство по настоящему иску не начато с самого начала судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 16 января 2012 года в качестве третьего лица привлечен Конкурсный управляющий ООО «Курганфинстрой» Колтаков А.В. (л.д. 24).

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поэтому во внимание судебной коллегией не принимаются.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Курганского городского суда Курганской области от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: 1) 2)