Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гареева Д.Т.-Кругляк И.О. на решение Ленинского районного суда г.Уфы РБ от 06 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Гареева Д.Т. к ГУП ТРК «Башкортостан» РБ о защите чести, достоинства и деловой репутации, и компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гареев Д.Т. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Телерадиовещательная компания «Башкортостан» Республики Башкортостан о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда.

Исковые требований мотивировал тем, что ... года на официальном сайте ГУП ТРК «Башкортостан» РБ был размещен видеоролик под названием ..., который в свою очередь транслировался в программе ... По мнению истца, ответчик распространил сведения, о том, что земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности, предоставлен риэлторским способом - захватом, что собственник и третье лицо угрожают некой гражданке Т.С., правообладательнице соседнего участка. При этом никаких доказательств действительности распространенных сведений телекомпания не приводит. Также ответчиком распространенны ложные сведения, порочащие честь и достоинство истца о способе получения им земельного участка. Распространенные сведения делают проживание истца затруднительным в ..., так как, просмотрев видеоролик в передаче ..., большинство соседей, друзей и знакомых истца высказывают в его адрес свое осуждение, оскорбления и недоверие, что причиняет Гарееву Д.Т. нравственные страдания. Действия ответчика причинили истцу моральный вред, выразившийся в эмоционально-волевых переживаниях, а именно, в чувстве дискомфорта, унижения, стыда, подавленности, отчаяния. Гареев Д.Т. считает, что сведения, распространенные ответчиком, не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. В связи с этим истец просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Гареева Д.Т. сведения о том, что земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 452410, Республика Башкортостан, ... предоставлен риэлторским способом – захватом, что собственник Гареев Д.Т. и третье лицо В.К.В. угрожают некой гражданке Т.С. (правообладательнице соседнего участка, расположенного по адресу: ...), распространенные ГУП ТРК «Башкортостан» РБ ... года в эфире телепрограммы ... и размещенные на официальном сайте компании по адресу: ...; обязать ГУП ТРК «Башкортостан» РБ опубликовать опровержение сведений не соответствующих действительности о том, что земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ... предоставлен риэлторским способом - захватом, что собственник Гареев Д.Т. и третье лицо В.К.В. угрожают некой гражданке Т.С. (правообладательнице соседнего участка, расположенного по адресу: ...), распространенные ГУП ТРК «Башкортостан» РБ ... года в эфире телепрограммы ... и размещенные на официальном сайте компании по адресу: ... не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Гареева Д.Т.; взыскать с ГУП ТРК «Башкортостан» РБ в пользу Гареева Д.Т. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд вышел за пределы исковых требований истца, сделав вывод об отсутствии в информации, распространенной ответчиком, утверждений, порочащих честь и деловую репутацию истца, поскольку истцом требования о защите деловой репутации не заявлялись. Суд необоснованно признал ненадлежащим доказательством скрин-шот страницы официального сайта ответчика, поскольку удостоверить скрин-шот интернет страницы в соответствии с законодательством Российской Федерации не представляется возможным. В нарушение ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд не истребовал своевременно по ходатайству истца у ответчика доказательство, а именно, спорный видеоролик новостей, что привело к его удалению ответчиком со своего официального сайта. Кроме того, при ознакомлении с материалами дела ... года листы дела не были пронумерованы надлежащим образом и подшиты.

Гареев Д.Т., третье лицо Васильев К.В. на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ГУП ТРК «Башкортостан» - Мачтакова А.Р., третье лицо Теплову С.А., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В силу ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статья 150 ГК РФ устанавливает, что достоинство личности, личная неприкосновенность, честь, доброе имя, деловая репутация подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Пунктом 9 ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Гареева Д.Т. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт распространения сведений о нем ответчиком и порочащий характер сведений.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда в силу следующего.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 №16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» разъяснено, что выбор законного способа поиска информации осуществляется журналистом и редакцией самостоятельно, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявляя исковые требования, истец Гареев Д.Т. ссылался на распространение ГУП ТРК «Башкортостан» РБ сведений, порочащих его честь и достоинство, размещенных на официальном сайте ответчика, а также содержащихся в видеоролике, который транслировался в программе ... в эфире от ... года и также размещен на официальном сайте ГУП ТРК «Башкортостан» РБ.

Суд правильно указал, что при этом Гареев Д.Т. надлежащих доказательств распространения таких сведений суду первой инстанции не предоставил.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1, 2 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Суд первой инстанции правильно и обоснованно пришел к выводу о том, что представленный истцом скрин-шот страницы интернет сайта не позволяет установить достоверность содержащихся в нем сведений.

В связи с этим судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно посчитал, что представленный истцом скрин-шот страницы интернет сайта не может быть признан в качестве доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что скрин-шот страницы интернет сайта не может быть удостоверен в соответствии с действующим законодательством, а, следовательно, суд первой инстанции был обязан принять его в качестве доказательства, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» бремя доказывания факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений возложена на истца, однако Гареев Д.Т. доказательств распространения ответчиком спорных сведений и доказательств порочащего характера этих сведений не предоставил, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Гареева Д.Т. не имелось.

На основании изложенного подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о вынесении решения судом за пределами исковых требований, а также о том, что несвоевременное истребование доказательств судом привело к удалению ответчиком спорного видеоролика со своего официального сайта.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при ознакомлении с материалами дела ... года листы дела не были пронумерованы надлежащим образом и подшиты, несостоятельна.

Так, представитель истца Гареева Д.Т. – Кругляк И.О. обратилась в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела с производством фотокопий ... года.

Согласно собственноручной записи Кругляк И.О., сделанной на указанном заявлении, она ознакомилась с материалами дела и произвела фотокопии в тот же день, ... года.

Какие-либо замечания относительно непронумерованных надлежащим образом и не подшитых листов дела в заявлении от ... года не указаны, сведений об обращении Гареева Д.Т., его представителя Кругляк И.О. с такими замечаниями материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Уфы РБ от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гареева Д.Т.-Кругляк И.О. – без удовлетворения.

Председательствующий: Мухаметова Н.М.

Судьи: Габитова А.М.

Ткачева А.А.

Справка: судья Романова Ю.Б.