Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Индустриального районного суда города Перми от 14.09.2018, которым постановлено:

«Взыскать с Департамента земельных отношений администрации города Перми в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 руб.».

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Решением Индустриального районного суда города Перми от 15.07.2014 исковые требования Департамента земельных отношений города Перми к ФИО1 о расторжении договоров аренды земельных участков, возложении обязанности освободить земельные участки, передав по акту приема-передачи, оставлены без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с Департамента земельных отношений администрации города Перми расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение о частичном удовлетворении заявления, об отмене которого в частной жалобе просит ФИО1, ссылаясь на то, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя является заниженной, судом не учтена категория сложности дела, количество судебных заседаний, характер проведенной представителями работы, в том числе количество изготовленных, подписанных и представленных документов, количество затраченного времени, требования разумности и справедливости, также неверно определены юридически значимые обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность принятого судьей определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя заявленное ФИО1 ходатайство о взыскании судебных расходов за юридические услуги, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение суда состоялось в пользу ответчика, который вправе претендовать на возмещение понесенных им судебных расходов, имеющих отношение к рассматриваемому спору.

Из материалов дела следует, что 14.03.2014 в Индустриальный районный суд города Перми поступило исковое заявление Департамента земельных отношений администрации города Перми к ФИО1 об освобождении земельного участка.

12.03.2014 ФИО1 на имя Б1. и Л. выдана доверенность на представительство интересов в суде, 08.05.2014 также выдана доверенность на имя П., 05.07.2014 заключено соглашение об оказании юридических услуг.

Представительство интересов ФИО1 в предварительных судебных заседаниях 22.04.2014, 25.04.2014 по доверенности осуществляли Б1., Б2. (л.д. 171,178 том 1), в предварительном судебном заседании 14.05.2018, 16.06.2014, а также в ходе судебного разбирательства 15.07.2018 представительство интересов ФИО1 осуществляли Б1., Б2., П. (л.д. 203, 273 том 1, л.д. 48 – 50 том 2).

Согласно распискам от 05.07.2014 и 16.10.2017 ФИО1 оплатил Б1. за оказание юридических услуг 50000 руб. (л.д. 101-104 том 2).

Принимая во внимание требования закона и фактические обстоятельства дела, в том числе, категорию сложности, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, до момента принятия решения в которых принимали участие представители ответчика, характер проведенной представителями работы, количество подготовленных, подписанных и представленных документов, количество затраченного времени, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителей подлежат удовлетворению частично, с Департамента земельных отношений администрации города Перми подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителей денежные средства в размере 15000 рублей.

Вышеприведенные доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку судом были оценены все имеющие значение для правильного определения размера расходов обстоятельства, иное мнение автора частной жалобы относительно того, каким образом должен быть оценен объем фактически оказанных услуг безусловно не влечет необходимость изменения размера взысканных судом расходов.

В целом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о необходимости отмены определения суда, его незаконности и необоснованности, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу ФИО1 на определение Индустриального районного суда города Перми от 14.09.2018 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: