Гражданский кодекс часть 1

на определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 05 сентября 2012 года, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с Министерства обороны РФ в порядке субсидиарной ответственности среднего заработка за время неисполнения судебного решения в размере <.......> отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грымзиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02 декабря 2010 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2 к войсковой части 03005, войсковой части 03007 о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2011 года по заявлению истцов изменен порядок исполнения решения суда.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Министерства обороны РФ в порядке субсидиарной ответственности, на основании ст. 396 ТК РФ, среднего заработка за время неисполнения решения суда в части восстановления на работе, за период с 08.10.2010г. по 07.08. 2012 года, в размере <.......>.

Дзержинским районным судом города Волгограда постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 оспаривает обоснованность и законность судебного постановления, просит его отменить, ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с требованиями статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании с Министерства обороны РФ в порядке субсидиарной ответственности среднего заработка за время неисполнения судебного решения, суд исходил из того, что ФИО1 обращается к Министерству обороны РФ как к субсидиарному должнику войсковой части 03005, однако данная субсидиарная ответственность ни чем не установлена.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02 декабря 2010 года ФИО1 восстановлена на работе в должности планшетиста войсковой части 03005.

Поскольку Министерство обороны РФ не является непосредственным работодателем ФИО1, а является исключительно распорядителем бюджетных средств, заявитель восстановлена на работе в войсковой части 03055, в связи с чем положения ст. 396 ГК РФ в данном случае не применимы.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что субсидиарная ответственность Министерства Обороны РФ по обязательствам войсковой части 03005 в рамках настоящего дела не установлена.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку определением суда от 11 февраля 2011 года была произведена замена стороны в исполнительном производстве по имущественным требованиям взыскателя. Решение суда о восстановлении ФИО1 на работе непосредственно в самом Министерстве Обороны РФ отсутствует, в связи с чем, у последнего не возникло обязательство по выплате заявителю заработной платы за неисполнение решения суда по неимущественному требованию – восстановлению на работе в войсковой части.

Доводы частной жалобы о том, что суд неправомерно указал на необходимость обращаться в порядке ст. 396 ГПК РФ с самостоятельными требованиями и не в рамках настоящего дела, не влекут отмены решения суда, поскольку не влияют на его законность и обоснованность по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 05 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: