Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Плотниковой Е.И., судей Орловой А.И., Чумак Г.Н. при секретаре Гисматулиной Д.Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2011 года гражданское дело по иску ФИО1 к Кребс А.Н. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Кребс А.Н. – ФИО3, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Кребс А.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что с ( / / ) по ( / / ) состоял в браке с Кребс Т.И. В период брака приобретена квартира по адресу: . . ., в которой он проживал вместе с бывшей супругой. За счет истца сделан ремонт в квартире по договору подряда с ООО «СК «Химтехстрой», изготовлена мебель ООО «Кредо-Мебель». Общая стоимость неотделимых улучшений составляет . . .. После расторжения брака узнал, что спорная квартира оформлена в собственность бывшей тещи Кребс А.Н. Уточнив требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде неотделимых улучшений в квартире в размере . . ., судебные расходы: на составление доверенности - . . ., по отправке телеграммы - . . ., уплату государственной пошлины - . . ., оплату услуг представителя - . . ..

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2 поддержали требования и доводы, изложенные в иске. Истец дополнительно пояснил, что спорная квартира построена за счет денежных средств ответчика по договору долевого участия, заключенного в 2003 году между ООО « Новый град» и Кребс Т.И. Стоимость квартиры . . . внесены Кребс Т.И. за счет совместного семейного бюджета. В конце 2005 года данная квартира была сдана застройщиком. Весной 2006 года истец с Кребс Т.И. вселились в спорную квартиру. Оплата за ремонт, приобретение встроенной прихожей, лестницы в квартиру, шкафа–купе произведены за счет совместных средств. Срок исковой давности не пропущен, поскольку ФИО1 узнал о том, что неотделимые улучшения выполнены для ответчика, после расторжения брака, квартира зарегистрирована на ответчика лишь в 2009 году.

Кребс А.Н., ее представитель ФИО3 иск и не признали, поддержали доводы отзыва, указав, что на момент заключения договора подряда с ООО «СК «Химтехстрой» от 28 апреля 2005 года спорная квартира принадлежала ЗАО «Новый Град». Истец не принимал участия в инвестировании строительства спорной квартиры, поэтому знал, что квартира ему не принадлежит. Ремонт квартиры производился ООО «Монтаж-Наладка», поэтому представленный истцом договор подряда вызывает сомнение. По требованию о взыскании стоимости мебели, являющейся совместной собственностью бывших супругов, Кребс А.Н. не является надлежащим ответчиком. Истец знал при производстве ремонта квартиры в апреле-мае 2005 года, что осуществляет вложения в имущество, которое изначально ему не принадлежит, и не мог заблуждаться относительно правообладателя имущества. Просили применить исковую давность.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кребс Т.И. пояснила, что спорная квартира приобретена за счет средств ее матери Кребс А.Н. В указанной квартире она с истцом проживала в период брака с осени 2006 года по апрель 2007 год. ООО «СК «Химтехстрой» ремонтные работы в квартире не проводило, ООО «Кредо-Мебель» мебель им не поставляла. Ремонт производился за счет средств матери. Приблизительно на ремонт потрачено . . ., из которых . . . оплачено Кребс Т.И. Мебель приобретена после развода с истцом.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 мая 2011 года в иске ФИО1 к Кребс А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере . . . и судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и их и недоказанность, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное толкование закона.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенной нормы права следует, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствия предусмотренных законом или договором оснований для приобретения имущества и обогащения приобретателя за счет потерпевшего, то есть увеличения стоимости имущества приобретателя за счет уменьшения стоимости имущества потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 с. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 не представил допустимые и достаточные доказательства того, что Кребс А.Н. сберегла или приобрела за счет истца имущество на сумму . . ., в связи с чем судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда об отказе в иске.

Так, в части требований о взыскании с ответчика стоимости мебели истцом не представлены какие-либо доказательства того, что мебель является неотделимыми улучшениями квартиры по . . ., не может быть вывезена из квартиры бывшими супругами ФИО1 и Кребс Т.И. и находится в пользовании ответчика. Как следует из пояснений в суде стороны ответчика, вся мебель может быть отделена.

Что же касается стоимости ремонта квартиры, то истцом не доказан размер неосновательного обогащения, поскольку такой размер не может быть определен простым указанием суммы затраченной на ремонт квартиры. ФИО1 не доказал в ходе рассмотрения дела, что он не знал о принадлежности квартиры Кребс А.Н. Делая ремонт в квартире, ему не принадлежащей, истец имел намерение пользоваться квартирой вместе с членами своей семьи, и после ремонта какое-то время такое пользование жилым помещением осуществлял, что им не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, при этом каких-либо данных о том, что стороны оговорили период такого пользования квартирой, материалы дела не содержат. Поскольку сам истец проживал в квартире по . . . и пользовался произведенными улучшениями, кроме того, с момента ремонта прошло более 5 лет, то сумма неосновательного обогащения, даже при его наличии, не могла составить заявленный ФИО1 размер: получив квартиру после использования ее иными лицами Кребс А.Н. не могла получить увеличение стоимости имущества в указанной сумме, а ФИО1, учитывая факт пользования квартирой после ее ремонта, не уменьшил стоимость своего имущества на данную сумму.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что ремонт производился истцом для себя и своей семьи основанием для отмены решения суда не являются.

Доводы жалобы о том, что истец не знал, что квартира будет оформлена в собственность Кребс А.Н., не могут быть признаны состоятельными, в ходе рассмотрения дела ФИО1 не оспаривал, что стороной договора инвестирования являлась ответчик, и денежные средства за квартиру были внесены ею. Квартира, приобретенная на средства Кребс А.Н., не могла являться совместной собственностью супругов ФИО1 и Кребс Т.И., каких-либо обязательств по передаче данной квартиры указанным лицам Кребс А.Н. на себя не брала, стороны на это не ссылались.

Доводы в части применения исковой давности не имеют принципиального значения, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения иска по существу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, приведенные в кассационной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: