Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Киселевой Н.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Нечаевой Н.А. При секретаре Кармановой Ж.П.

Рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 19.12.2012 года в г.Перми гражданское дело по частной жалобе Пресняковой О.Н. на определение Березниковского городского суда Пермского края от 15.11.2012 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело № ** по иску Пресняковой О.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П., к Открытому акционерному обществу «***» о расторжении договора перевозки, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда для рассмотрения по существу из Березниковского городского суда Пермского края в Обский городской суд Новосибирской области (Новосибирская область, г.Обь, ул.Геодезическая, 66).

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Преснякова О.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына П., обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «***» о расторжении договора перевозки, о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Заявленные требования обосновывала тем, что в соответствии с приобретенными авиабилетами на рейс **** 28.08.2012 года истец с сыном были допущены на борт авиалайнера. При прохождении паспортного контроля в Испании Пресняковы были задержаны в связи с отсутствием у П. действующей визы, их нахождение в Испании было запрещено, что повлекло за собой финансовые затраты на проживание в гостинице, приобретение новых авиабилетов. Полагает, что возникшая ситуация стала возможной в связи с халатными действиями сотрудников ответчика в части проверки и контроля у истца и ее несовершеннолетнего сына соответствующих документов, разрешающих пребывание в Испании.

Представителем ответчика со ссылкой на положения ч.3 ст.30 ГПК РФ заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в суд по месту нахождения перевозчика - Обский городской суд Новосибирской области.

Преснякова О.Н. участие в судебном заседании не принимала, ее представитель с заявленным ходатайством не согласился.

ОАО «***» представителя в судебное заседание не направило.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Преснякова О.Н., ссылаясь на его незаконность. В частной жалобе указывает, что обратилась в суд с иском в соответствии с положениями ФЗ «О защите прав потребителей» по своему месту жительства, правовых оснований для передачи дела в Обский городской суд Новосибирской области не имелось.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Как следует из материалов дела, Преснякова О.Н. обратилась в Березниковский городской суд Пермского края (по своему месту жительства) с иском к ОАО "***" о защите прав потребителей, в котором просила расторгнуть договор перевозки и компенсировать понесенные убытки, связанные с совершением рейса по маршруту ****.

Разрешая ходатайство ОАО «***» о передаче настоящего гражданского дела в суд по месту нахождения ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что предметом спора является услуга осуществления международной воздушной перевозки, в связи с чем к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Варшавской Конвенции от 12.10.1929 года. Суд пришел к выводу, что гражданское дело по иску Пресняковой О.Н. принято к производству Березниковского городского суда с нарушением правил подсудности и подлежит направлению в Обский городской суд Новосибирской области.

Вывод суда о наличии оснований для передачи гражданского дела по подсудности в другой суд не может быть признан правильным.

Согласно ч. 3 ст. 30 ГПК РФ иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, по правилам альтернативной подсудности, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (статья 797 ГК РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункты 1 и 2 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), предъявляемые в суд согласно части 3 статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Суд не вправе возвратить исковое заявление, содержащее требование к перевозчику (за исключением лиц, осуществляющих судоходство на внутренних водных путях) пассажира и (или) багажа, которое подано по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей, в том числе и в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта.

В п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б. на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" от 20 июня 2006 года N 170-О разъяснено, что часть третья статьи 30 ГПК РФ в системе действующего правового регулирования (т.е. при отсутствии требования об обязательном предъявлении претензии к перевозчику) не препятствует предъявлению гражданином иска, вытекающего из договора перевозки пассажиров или багажа, по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей.

Таким образом, применение положений ст. 30 ГПК РФ в отношении исков, вытекающих из соответствующих договоров перевозки, ставится законом в зависимость от наличия предусмотренной законом обязанности по предъявлению претензии к перевозчику.

Согласно ч. 3, 4 ст. 124 ВК РФ до предъявления к перевозчику иска в случае нарушения договора воздушной перевозки груза или договора воздушной перевозки почты перевозчику предъявляется претензия; в случае нарушения договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза или договора воздушной перевозки почты перевозчику предъявляется заявление или претензия в аэропорту пункта отправления или в аэропорту пункта назначения по усмотрению заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ВК РФ право на предъявление перевозчику заявления в случае нарушения договора воздушной перевозки пассажира имеют: 1) в случае утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа, а также просрочки его доставки - пассажир или управомоченное им лицо при предъявлении багажной квитанции или коммерческого акта; 2) в случае прекращения по инициативе перевозчика договора воздушной перевозки пассажира - пассажир.

Предъявление к перевозчику претензии является обязательным только по договорам перевозки груза или почты, а претензия по договору перевозки пассажира или багажа является правом, а не обязанностью пассажира; при этом, по смыслу положений ст.ст. 124, 125 ВК РФ перевозка багажа является элементом договора перевозки пассажира и его составной частью.

Таким образом, на подсудность данной категории дел правила ч. 3 ст. 30 ГПК РФ не распространяются, она определяется согласно п. 2 ст. 17 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 (ред. от 18.07.2011 г. N 242-ФЗ) "О защите прав потребителей", в связи с чем иск предъявленный Пресняковой О.Н. к ОАО "***" о взыскании денежных сумм подлежит рассмотрению как иск о защите прав потребителей, для которого в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ также предусмотрена альтернативная подсудность.

Вывод суда о наличии оснований для изменения установленной ГПК РФ подсудности настоящего спора в соответствии с нормами международного договора Российской Федерации - Конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (Заключена в г. Варшаве 12.10.1929 г.), является неверным, поскольку положения указанного договора не применимы к возникшим правоотношениям.

При указанных обстоятельствах иск Пресняковой О.Н. подсуден Березниковскому городскому суду (по месту жительства истца), правовых оснований для передачи дела в суд по месту нахождения перевозчика не имелось.

На основании изложенного, судебная коллегия не может признать определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Березниковского городского суда Пермского края от 15.11.2012 года отменить, гражданское дело направить в тот же суд для рассмотрения спора по существу.

Председательствующий:

Судьи: