Определение № 33-12088/2012 от 29.11.2012 Волгоградского областного суда (Волгоградская область)

Судья Шушлебина И.Г. Дело № 33-12088/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 ноября 2012 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Петрушенко Ф.П., Шиповской Т.А.

при секретаре Обуховой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 октября 2012 года, которым ФИО1 возвращено заявление на бездействие судебного пристава – исполнителя.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава – исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, незаконным.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность постановленного судьей определения, просит его отменить и принять поданное им заявление к производству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ и ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

Из данной нормы следует, что подсудность дел по жалобам на действия судебного пристава-исполнителя связана не с местом расположения отдела судебных приставов, а с территорией, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, и где им осуществляются данные полномочия.

В соответствии с п. 2 ст. 33 (Место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения) ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В силу п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая ФИО1 заявление, судья правильно исходила из того, что данное дело неподсудно Краснооктябрьскому районному суду г. Волгограда, поскольку заявление на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя должно рассматриваться в том районе, в котором он исполняет свои обязанности.

Доводы ФИО2 в частной жалобе о том, что заявление им подано по правилам ч.2 ст. 254 ГПК РФ по месту жительства заявителя, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права, так как порядок рассмотрения жалоб на действие (бездействия) судебного пристава регулируется ст. 441 ГПК РФ и ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что определение судьи является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 октября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: