Гражданский кодекс часть 1

Отказать в удовлетворении исковых требований к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительным абзаца 3 пункта III Заявления в ОАО АКБ «РОСБАНК» на предоставление пакета банковских услуг/открытие личного банковского счета /оформление и выдачу банковской карты/подключение к системам дистанционного банковского обслуживания, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

Отказать в удовлетворении исковых требований к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительным условия кредитного договора от 22.06.2011, предусматривающего различие процентной ставки по кредиту в зависимости от наличия у заемщика договора страхования жизни и здоровья, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО АКБ «РОСБАНК» о взыскании комиссии за выдачу наличных средств в размере руб., компенсации морального вреда в размере руб. В обоснование иска ФИО1 указал, что 2 марта 2011 г. ему в ОАО АКБ «РОСБАНК» был открыт лицевой счет с применяемым пакетом банковских услуг SKR для перечисления на него заработной платы и выдана банковская карта. Перед подписанием заявления на открытие этого счета ему было разъяснено, что пополнение счета и снятие наличных денег с карты через банкомат ОАО АКБ «РОСБАНК» будет происходить без комиссии. Однако, 26 октября 2011 г. за выдачу наличных денежных средств ответчиком была удержана комиссия в размере руб. Истец полагал, что ответчик ввел его в заблуждение, скрыв информацию о взимании комиссии при обналичивании денег, чем нарушил его права как потребителя о своевременном предоставлении достоверной информации о ценах и условиях приобретения услуги. Указал, что при заключении договора об открытии банковского счета условие о комиссии имело существенное для него значение. В результате неправомерных действий ответчика ему причинен не только материальный, но и моральный вред, который он оценил в руб.

Также, ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО АКБ «РОСБАНК» с иском о взыскании незаконно уплаченной им суммы за страхование в размере руб. и процентов за пользование указанными денежными средствами в размере руб. в период с по , переплаты за пользование кредитом в размере руб. и процентов за пользование данными денежными средствами в размере руб. в период с по , а также компенсации морального вреда в размере руб. В обоснование иска ФИО1 указал, что между сторонами был заключен кредитный договор на сумму руб. под 18,9% годовых на срок до . Ни при выдаче кредита, ни после его погашения, кредитный договор и график платежей истцу выданы не были. Обязательным условием предоставления кредита являлось заключение договора страхования жизни и здоровья. При отказе от заключения договора страхования, процентная ставка по кредитному договору возросла бы до 19,9%. В результате, сумма кредита возросла с руб. до руб., из которых руб. ушли на уплату страхового взноса по договору страхования, заключенному между истцом и ООО «Сожикап Страхование Жизни». Полагал, что обязательное заключение договора страхования непосредственно с данной страховой компанией осуществлено на кабальных условиях - по завышенным ставкам в два раза, в сравнении с другими страховыми компаниями г. Кургана. Истец указал, что возложение на него обязанности заключить договор страхования является нарушением закона о защите прав потребителей. Кроме того, им был досрочно погашен кредит и выплачено руб., что, по его мнению, на руб. больше, чем это было предусмотрено условиями договора. Полагал, что выплаченные суммы в размере руб. и руб. были незаконно получены ответчиком, поэтому просил взыскать их с ответчика, а также взыскать с ответчика проценты за пользование указанными денежными средствами, исходя из процентной ставки 18,9 % годовых.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 09.12.2011 гражданские дела по иску ФИО1 к ОАО АКБ «РОСБАНК» о взыскании комиссии за выдачу наличных средств, компенсации морального вреда, а также по иску ФИО1 к ОАО АКБ «РОСБАНК» о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда объедены в одно производство (л.д. 40).

В ходе судебного рассмотрения истец ФИО1 исковые требования неоднократно уточнял. В окончательном варианте просил признать недействительным условие о предоставлении нецелевого кредита, предусматривающее увеличение процентной ставки по кредиту на неотложные нужды по программе «Просто деньги» при отказе заключить договор страхования с ООО «Сожекап страхование жизни»; взыскать денежную сумму в размере руб., удержанную ответчиком в счет оплаты страховой суммы, и проценты за пользование указанными денежными средствами в размере руб.; излишне выплаченную денежную сумму в размере руб. и процентов за пользование данными денежными средствами в размере руб. Также просил признать недействительным абзац 3 пункта III заявления в ОАО АКБ «РОСБАНК» на предоставление пакета банковских услуг/открытие личного банковского счета/оформление и выдачу банковской карты/подключение к системам дистанционного банковского обслуживания; взыскать комиссию за выдачу наличных средств по символу 51 в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ОАО АКБ «РОСБАНК» с исками не согласился. В представленных отзывах ответчик указал, что истцу, согласно его заявлению от 02.03.2011, был предоставлен пакет банковских услуг SKR (Стандарт - Корпоративный) и заключен договор личного банковского счета на условиях, определенных Условиями Счета и Стандартными тарифами в объеме применяемого пакета банковских услуг, открыт счет и выдана банковская карта. Основные условия обслуживания данного пакета банковских услуг были озвучены истцу сотрудником банка. Личной подписью в заявлении истец подтвердил, что ознакомлен с Условиями Счета, Правилами, Пакетом банковских услуг, Стандартными Тарифами, которые являются неотъемлемой частью договора, и обязался их соблюдать. Информация о наличии спорной комиссии была доведена до клиента в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными договором. При обращении в банк истцу было предложено несколько вариантов зачисления и снятия крупной суммы денег во избежание уплаты комиссии за превышение лимита при снятии наличных через ПВН банка, однако, истец не воспользовался предложенными вариантами. Списание комиссии за снятие наличных через ПВН банка было произведено согласно договору без нарушений со стороны банка - в размере 10% от суммы превышающей руб.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» ФИО3, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исков возражала, поддержав доводы, изложенные в отзыве. Из ее пояснений также следует, что при заключении кредитного договора со страхованием уменьшается процентная ставка. Такой договор является выбором клиента, выгода банка при этом отсутствует. Выдача кредита заемщику зависит только от его платежеспособности, а не от заключения им договора страхования.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Курганской области в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом (л.д. 110). В представленных отзывах просили рассмотреть дело без участия их представителя. Исковые требования истца поддержали (л.д. 111-116).

Третье лицо ООО «Сожекап Страхование Жизни» в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрении дела извещено надлежащим образом (л.д. 109, 130).

Курганским городским судом Курганской области принято указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец ФИО1, полагая его незаконным и необоснованным.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтено, что гражданин является экономически слабой стороной в споре с банком и нуждается в особой защите. Выразил несогласие с выводом суда о том, что при подписании заявления на предоставление пакета банковских услуг ему было известно о размещении необходимой информации о пакетах банковских услуг на информационных стендах банка, на сайте в сети интернет, в справочной службе. Указал, что он не знал о том, какие документы он должен искать. Настаивал, что банком не была предоставлена информация о комиссии за обналичивание денежных средств в сумме более 1 млн. руб., что подтвердил свидетель. Также, указал на подтверждение УФАС России по Пермскому краю факта сговора ответчика и ООО «Сожекап Страхование Жизни».

В представленных возражениях третье лицо ООО «Сожекап Страхование Жизни» полагало решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В заседании судебной коллегии истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали. Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о его времени и месте были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 02.03.2011 между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 был заключен договор на предоставление пакета банковских услуг, на открытие личного банковского счета, оформление и выдачу банковской карты.

Договор заключен путем акцепта подписанного ФИО1 заявления на предоставление пакета банковских услуг, открытие личного банковского счета, оформление и выдачу банковской карты, подключение к системам дистанционного банковского обслуживания (л.д. 83-84).

В соответствии с разделом VIII заявления составной частью договора являются Условия Счета, Правила, Условия «Мобильный Клиент-Банк», Условия «Интернет-Банк», Условия «Телефонный банк» и Пакет банковских услуг, с которыми ФИО1 ознакомлен, в том числе ознакомлен со Стандарными Тарифами, а также порядком их изменения, что подтверждено подписью истца в заявлении.

Кроме того, ФИО1 уведомлен о том, что необходимая для него информация об Условиях счета, Правилах, Условиях «Мобильный Клиент Банк», условиях «Интернет Банк», Условиях «Телефонный Банк», Стандартных тарифах, в том числе действующих пакетах банковских услуг размещена банком на его информационных стендах, на его сайте в сети интернет, а также сообщается через его справочную службу, что также подтверждается его подписью в заявлении от 02.03.2011.

Своей подписью в заявлении ФИО1 засвидетельствовал и то, что ему предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых услуг, обо всех подлежащих уплате банку комиссиях, установленных пакетом банковских услуг, и разъяснены все возникшие у него в связи с этим вопросы. Он не имеет каких-либо заблуждений относительно содержания и юридических последствий, возникающих у него в результате заключения договора личного банковского счета, договора о выдаче и использовании банковской карты.

Этим же заявлением ФИО1 предоставил банку право в бесспорном порядке и без дополнительных его распоряжений производить списание средств в счет уплаты комиссий банка.

В соответствии с указанным выше заявлением ФИО1 ответчиком был предоставлен пакет банковских услуг SKR (стандарт-корпоративный) на условиях, определенных Условиями Счета и Стандартными тарифами в объеме применяемого пакета банковских услуг, открыт счет и выпущена банковская карта, прикрепленная к счету, что истцом не отрицалось.

При этом, пунктом 2.3. Перечня тарифицированных услуг пакета банковских услуг «Стандарт - Корпоративный SKR», изложенного в приложении № 8 к Стандартным тарифам Курганского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» для клиентов - физических лиц, оформивших пакет банковских услуг до 01.10.2011, предусмотрено, что за выдачу наличных денежных средств через ПВН Банка, в том числе с использованием банковской карты, в сумме свыше 1 000 000 руб. в течение календарного месяца взимается комиссия в размере 10% от суммы превышения (л.д. 31, 86).

Согласно выписке из лицевого счета ФИО1 18 октября 2011 г. на его счет в порядке перевода поступили денежные средства в размере руб. В течении календарного месяца с по со счета были сняты денежные средства на общую сумму руб. (л.д. 88). От данной суммы, превышающей руб., банком была удержана комиссия в размере 10%, что составило руб.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 851 ГК Российской Федерации клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете в случаях, когда это предусмотрено договором.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе, пояснения свидетеля , суд установил, что заключенный между ФИО1 и ОАО АКБ «РОСБАНК» договор не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, поскольку информация об условиях оказываемой по договору услуги, в том числе о взимании комиссии за выдачу наличных денежных средств через ПВН банка в размере, превышающем 1 млн. руб. в течение месяца, до истца был доведена в достаточно полном объеме и являлась достоверной. С заключением договора на таких условиях истец согласился.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку заключение с истцом договора на предоставление пакета банковских услуг, открытие личного банковского счета, оформление и выдачу банковской карты произведены ответчиком на основании личного заявления истца, по существу являющимся офертой, которым он подтвердил свою осведомленность обо всех существенных условиях заключаемого договора, в том числе, оспариваемого им условия о взимании комиссии.

Так как доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в материалах дела не представлены, в удовлетворении иска в части признания недействительным абзац 3 пункта III заявления в ОАО АКБ «РОСБАНК» на предоставление пакета банковских услуг/открытие личного банковского счета/оформление и выдачу банковской карты/подключение к системам дистанционного банковского обслуживания и производных от этого требований о взыскании денежных средств в размере руб. и компенсацию морального вреда ему отказано обоснованно.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены верно. Выводы суда достаточно мотивированы. Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, 22 июня 2011 г. ОАО АКБ «РОСБАНК» предоставил ФИО1 кредит путем акцепта заявления ФИО1 от 22.06.2011 о предоставлении ему кредита на неотложные нужды в сумме руб. под 18,9 % годовых на срок до 22.06.2014, по тарифному плану «Нецелевой кредит на неотложные нужды - «Просто деньги» (корпоративный (1 группа)» (л.д. 48).

Личной подписью ФИО1 подтвердил его ознакомление до подписания заявления с Условиями предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды по программе «Просто деньги» для сотрудников корпоративных клиентов (без комиссии за ссудный счет) (для договоров, заключаемых с 20.03.2010), Правилами выдачи и использования банковских карт платежных систем по программе «Просто деньги» (для договоров, заключаемых с 20.03.2010), Тарифным планом, применяемым по программе кредитования физических лиц «Нецелевые кредиты на неотложные нужды («Просто деньги») и предоставление ему Условий, Правил, Тарифов и графика платежей, а также принял на себя обязанность неукоснительно их соблюдать.

При этом, Условиями предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды по программе «Просто деньги» для сотрудников корпоративных клиентов предусмотрено, что при наличии в разделе «Параметры кредита» Заявления соответствующего волеизъявления сумма кредита перечисляется клиенту при одновременном заключении им договора личного страхования со страховщиком. При этом, страховщиком может быть страховая компания по согласованию между банком и клиентом, указанная в разделе «Параметры кредита» Заявления (л.д. 63).

В соответствии с Паспортом продукта «Нецелевой кредит на неотложные нужды «Просто деньги» предусмотрена модификация продукта по диапазону процентных ставок (л.д. 62). Банком для 1 группы корпоративных клиентов предлагается на выбор заемщика несколько вариантов кредитования в зависимости от его срока и наличия или отсутствия страхования жизни и здоровья заемщика. Предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка. Разница между двумя данными ставками составляет 1%. Кроме того, из данного паспорта вытекает, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка (л.д. 20).

Как видно из заявления ФИО1 на выдачу кредита (раздел «Параметры кредита»), истец выбрал вариант кредитования с более низкой процентной ставкой, предусматривающий в качестве одного из условий кредитования страхование жизни и здоровья, и заключил с ООО «Сожекап Страхование Жизни» договор страхования, что подтверждается представленным в дело полисом страхования жизни и здоровья (л.д. 49).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего увеличение процентной ставки по кредиту при отсутствии страхования, суд исходил из того, что ФИО1 на стадии заключения кредитного договора располагал полной информацией о предоставляемой ему услуге, а оспариваемый истцом пункт кредитного договора не противоречит закону и не нарушает права истца, как потребителя.

Судебная коллегия находит такие выводы верными.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ - граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ - граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из дела, в связи необходимостью получения денежных средств ФИО1 принял решение о заключении кредитного договора. При этом, в качестве кредитной организации он самостоятельно избрал ОАО АКБ «РОСБАНК», что истцом не отрицалось.

Заявив о желании получить кредит, ФИО1 также подтвердил заключение кредитного договора на условиях, предполагающих применение тарифного плана «Нецелевой кредит на неотложные нужды - «Просто деньги» (корпоративный (1 группа)» и личное страхование. При этом, сторонами кредитного договора была согласована страховая компания - ООО «Сожекап Страхование Жизни».

Добровольность заключения кредитного договора ФИО1 в суде не оспаривал. Более того, подтвердил необходимость заключения такого договора и нежелание отказываться от него.

Условия предоставления кредита, с которыми ФИО1, как следует из его заявления, был ознакомлен, предусматривают заключение договора с условием личного страхования только при наличии такого волеизъявления клиента. При этом, наличие страхования предполагает предоставление кредита под меньшие проценты, что свидетельствует о наличие у потребителя выбора условий кредитования.

Волеизъявление ФИО1 на получение кредита под 18,9 % годовых и заключение договора личного страхования подтверждено его заявлением. Договор страхования с согласованным с банком страховщиком ФИО1 был заключен и никем не оспорен. Кредит ФИО1 был предоставлен банком под 18,9 % годовых, а не под 19,9 % годовых, которые предусмотрены Условиями при отсутствии личного страхования. Расчет задолженности ФИО1 по кредиту и возврат ФИО1 денежных средств по кредитному договору производились именно исходя из 18,9 % годовых, что сторонами по делу не отрицалось.

Таким образом, материалами дела установлено, что альтернативный вариант предоставления кредита - без личного страхования, у истца имелся. При этом, представленными в деле доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, не подтверждено, что истец заявлял ответчику о своем желании заключить кредитный договор без личного страхования, а ответчик отказался предоставить ФИО1 кредит на таких условиях. Принуждение истца ответчиком на подписание заявления о предоставлении кредита и заключение кредитного договора с условием личного страхования, из материалов дела не следует. На какие-либо способы такого принуждения истец в суде не указывал.

Невозможность заключения кредитного договора при условии страхования жизни и здоровья заемщика иной страховой компанией и на иных, более выгодных для ФИО1 условиях, из материалов дела также не следует. Более того, о своем желании заключить договор страхования с каким-либо иным страховщиком и о несогласие с этим банка истец при рассмотрении дела судом не заявлял.

Таким образом, навязывания услуги страхования при выдаче ФИО1 кредита, либо вынужденность истца заключить для получения кредита договор страхования именно с ООО «Сожекап Страхование Жизни» материалами дела не доказаны. В связи с чем, оснований полагать, что при заключении кредитного договора были нарушены какие-либо гражданские права ФИО1, в том числе на свободу договора и получение полной информации о предоставляемой ему банковской услуге не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, оснований считать такие выводы ошибочными не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и к иной, желаемой для истца, оценке представленных суду доказательств. Такие доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства дела судом установлены верно, оснований для переоценки представленных в деле доказательств судебная коллегия по изложенным выше мотивам не находит.

Несостоятельной является и ссылка апелляционной жалобы на признание Пермским УФАС нарушения ОАО АКБ «РОСБАНК» и ООО «Сожекап Страхование Жизни» антимонопольного законодательства, поскольку такое признание отношения к спору, разрешенному судом в рамках настоящего дела по изложенным истцом доводам, не имеет.

Решение суда является законным и обоснованным. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 8 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: