Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Приморской региональной общественной организации «Союз потребителей Приморья» в интересах ФИО1, ФИО2 к ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о признании недействительными договоров в части, применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании компенсации морального вреда и штрафа

по частной жалобе Приморской региональной общественной организации «Союз потребителей Приморья» на определение Находкинского городского суда Приморского края от 29.09.2016, которым исковое заявление возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., судебная коллегия

установила:

Приморская региональная общественная организация «Союз потребителей Приморья» (ПРОО «СПП») в интересах ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о признании договоров об оказании услуг по подключению к договору страхования недействительными в части, применении последствий недействительности ничтожных сделок, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО1 был заключен договор об оказании услуг по подключению к договору страхования, заключенному между ПАО СКБ Приморья и СПАО «ВСК». Аналогичный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СКБ «Примсоцбанк» и ФИО2 При этом размер платы по договору, заключенному с ФИО1, составляет ... % ежемесячно от суммы предоставленного кредита, т.е. ... руб., а размер платы по договору, заключенному с ФИО2, составляет ... % ежемесячно от суммы предоставленного кредита, т.е. ... руб. Полагает, что данные договоры не соответствуют п. 2 ст. 426 ГК РФ и являются ничтожными в части внесения банку платы за подключение к договору страхования, поскольку стоимость услуг в публичном договоре должна быть одинакова для всех потребителей.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 29.09.2016 исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе ПРОО «СПП» просит об отмене определения в части выводов суда о немотивированном предъявлении требований в защиту прав двух лиц (коллективно), считает его принятым с нарушением норм процессуального права.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая данное исковое заявление, суд, руководствуясь п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что рассмотрение заявленных выше требований подсудно мировому судье.

Суд указал, что заявленные ПРОО «СПП» в порядке защиты прав потребителей требования имущественного характера не превышают сумму ... руб., в связи с чем подсудны мировому судье.

В качестве оснований к отмене определения суда в частной жалобе указано на ошибочность вывода суда о немотивированном предъявлении совместного иска в интересах двух истцов, права и обязанности которых имеют одно основание.

Судебная коллегия, проверив на предмет обоснованности вышеуказанные доводы частной жалобы, не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, поскольку в данном случае оспариваемый вывод суда не влечет за собой никаких правовых последствий, обжалуемое решение не содержит требования к истцам разъединить исковые требования.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Другие выводы, изложенные в судебном постановлении, с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по гражданским и административным делам Приморского краевого суда за второе полугодие 2015 г., не противоречат нормам процессуального права, определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

определение Находкинского городского суда Приморского края от 29.09.2016 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи